Апелляционное определение № 33-522/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тлиш А.Д. Дело № 33-522/2026

(№ дела суда I инстанции 2-431/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТСТОР» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТСТОР» сумму материального ущерба, причиненного преступлением по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года по делу № 1-212/24 в размере 4 585 654 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца «ПЛИТСТОР» ФИО1, посредством ВКС ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЛИТСТОР» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 16 ноября 2021 года на основании трудового договора с ООО «ПЛИТСТОР» и приказа № № от 16 ноября 2021 года работал в данной организации заведующим складом и являлся лицом, несущим полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда.

В период с 16 ноября 2021 года по 12 февраля 2023 года, выполняя обязанности заведующего складом ООО «ПЛИТСТОР», совершил растрату имущества общей стоимостью 4 658 654 рубля 33 копейки.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик ФИО2 частично возмещал ущерб на сумму в 100 000 рублей, поэтому с учетом уточнения просил взыскать 45 85 654 рубля 33 копейки.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений не представил.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, а также не учел его возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПЛИТСТОР» ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, которым также установлена и сумма ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ООО «ПЛИТСТОР» ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23 ) решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу заявлен не был (л.д. 16-24).

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, будучи заведующим складом, и являясь лицом, несущим полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда, в период с 16 ноября 2021 года по 12 февраля 2023 года выполнял обязанности заведующего складом ООО «ПЛИТСТОР» и совершил растрату имущества общей стоимостью 4 558 654 рубля 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 года № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04 июля 2017 года № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследовано уголовное дело №1-212/2024 в отношении ФИО2, осужденного по части 4 статьи 160 УК РФ.

Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных судами, в том числе заключением специалистов по уголовному делу, финансовыми документами, подтверждающими оплату товаров, движением денежных средств по расчетным счетам, инвентаризационными описями, регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда и отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств причинения иного размера ущерба, а также его возмещения истцу представлено не было.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу экспертизы, однако соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда по уголовному делу в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, в котором отражены результаты исследования специалистов по уголовному делу относительно размера причиненного преступлением ущерба, что, в свою очередь, являлось основанием для квалификации действий ответчика.

В решении суда дана оценка приговора по уголовному делу, отраженных в нем сведений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушения принципа непосредственности исследования доказательств.

Не могут служить основанием для отмены решения суда заявленные в судебном заседании доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 17 июня 2025 года, в суд истец обратился 04 июля 2025 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

судьи Шишев Б.А., Муращенко М.Д. - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко