Апелляционное постановление № 22-1699/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-1699/2018

Судья: Алтанец И.Г. Дело № 22-1699/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Стефанович О.Г., представившей удостоверение № 1643, ордер № 270 от 17 июля 2018 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мыленко И.И. и осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мыленко И.И. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

– отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стефанович О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Мыленко И.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мыленко И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. За все время отбытия наказания ФИО1 имел два погашенных взыскания и два поощрения. В период отбытия наказания прошел обучение по специальности «электрогазосварщик». Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Вину свою в совершенном преступлении признал. Имеет семью, постоянное место жительства и работы.

Утверждает, что к труду ФИО1 не привлечен по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФКУ ИК № 2 не является рабочей зоной. Фактов отказа ФИО1 от трудоустройства в материалах дела не содержится.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника - адвоката Мыленко И.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности.

Обращает внимание, что отбыл необходимую часть наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Имеет два поощрения и два взыскания, которые погашены в установленном законном порядке. Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «электрогазосварщик» с присвоением третьего разряда. Имеет характеристику от мастера производственного обучения. К оплачиваемому труду не привлечен, так как имеет заболевание остеохондроз позвоночника трех отделов, о чем свидетельствует справки, имеющиеся в санитарной части учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым. В содеянном раскаивается. В полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Злостным нарушителем не является, соблюдает требования режима содержания. Стремится вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально-полезные связи. Имеет жену и мать – пенсионера. По освобождении планирует вернуться к работе по специальности столяр. Имеет гарантированное место работы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Мыленко И.И. и осужденного ФИО1 помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен. Требования режима содержания и установленный в учреждении распорядок дня соблюдает, но под контролем. Принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда, из проведенных бесед не всегда делает должные выводы, зачастую оставаясь при своем мнении. Имеет 2 поощрения, одно из которых - в виде снятия ранее наложенного взыскания от 01 августа 2017 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет 2 взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, а другое в виде выдворения в ШИЗО на 3 суток - погашено в установленном законном порядке. Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «электрогазосварщик». Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых с ним бесед правильные выводы делает для себя не всегда. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, правила санитарии и личной гигиены соблюдает под контролем сотрудников администрации. Конфликтных ситуаций не создает. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно. Вину в совершенном преступлении признал. Назначенное наказание справедливым не считает. Согласно приговору суда исков не имеет. На профилактическом учете не состоит. Не осознал тяжести совершенного преступления. Требует дополнительного контроля над собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «электрогазосварщик» с присвоением третьего разряда, вину в совершенном преступлении признал полностью, назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, имеет жену, мать – пенсионера, гарантированное место работы, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения, однако, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Ссылка осужденного ФИО1 на характеристику данную мастером производственного обучения ИК-2 ФИО8 неубедительна, поскольку данная характеристика составлена не уполномоченным на то должностным лицом и не ставит под сомнение постановление суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности начальника учреждения и суда в исходе данного дела в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-2, составлена уполномоченным на это должностным лицом и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, все доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и надлежаще оценены судом при принятии решения.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Каких-либо данных о наличии у Коменданта С.А заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Мыленко И.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов