Решение № 2-2801/2025 2-2801/2025~М-2158/2025 М-2158/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2801/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Однако, № доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения принадлежат ФИО2 Истцу необходимо вселиться в указанную квартиру и пользоваться ею. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик сам в квартире не проживает, но препятствует истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Так, ФИО2 поменял замок входной двери, а передать ключи истцу отказался. Истец обращалась с заявлением в УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 о чинении ей препятствий в пользовании квартирой. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 приходится ей племянником. Более четырех лет истец пытается вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчик всячески этому препятствует. Неоднократно пыталась попасть в спорное помещение с участковым, но дверь никто так и не открывал. Также, некоторое время спорная квартира находилась на продаже. Планирует пользоваться квартирой.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что со слов истицы ей известно, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сдает указанное помещение в аренду. От сдачи в аренду указанного помещения ответчик извлекает выгоду. Имея в своем распоряжении ключи от квартиры, ФИО2 единолично пользуется спорной квартирой. Однако, данное помещение принадлежало матери истицы. После ее смерти ответчик завладел квартирой, поменял замки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, в порядке заочного судопроизводства о чем не возражал представитель истца ФИО7.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО12, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и № доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№ доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> прописаны ФИО1 (без регистрации) и ФИО2 (без регистрации).

Как следует, из искового заявления и пояснений истца и его представителя, в настоящее время у истца ФИО1 отсутствует доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> нет доступа в квартиру.

В ходе проверки было установлено, что в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что на основании постановления суда она имеет долю № в квартире по адресу: <адрес>, остальная часть ? принадлежит ее племяннику ФИО2 ФИО1 обратилась в полицию, так как хотела бы получить доступ в квартиру, при этом документов и постановлений суда о праве на собственность на квартиру по вышеуказанному адресу она не предоставляла. Противоправных действий в отношении ФИО1, совершено не было, с нее по данному факту было взято объяснение, заявлений не поступало.

В результате выхода по вышеуказанному адресу двери никто не открыл, со слов старшей по дому ФИО8, в данной квартире проживала пожилая женщина, но после того как она скончалась в квартире никто не живет. От письменного объяснения ФИО8, отказалась.

Так же в ходе телефонного звонка был опрошен ФИО2, который пояснил, что является собственником № доли в квартире по адресу: <адрес>, остальная часть принадлежит ФИО1 Но постановления суда о принадлежности конкретной части квартиры и праве входить в квартиру у ФИО1, нет. ФИО2, от дачи каких-либо объяснений письменно отказался, в связи с трудовой занятостью, в помощи полиции он не нуждается. Заявлений от ФИО2.С., не поступало.

В ходе работы по материалу проверки факт совершения преступления не установлен.

Также, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ поименованные выше лица вместе с ФИО1 выезжали на <адрес><адрес> в <адрес>. Сторонам было известно, что ФИО2 должен был явиться на встречу с ФИО1 по договоренности, чтобы решить вопрос о выкупе доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 отказался впустить в квартиру ФИО1, разговаривал через дверь, ключи от квартиры передать отказался.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он продолжительное время проживает с истцом, знаком с племянником истицы. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> жила мать истицы. После ее смерти начались разборки между сторонами. ФИО2 поменял замки в спорном жилом помещении, препятствует вселению истца в указанное помещение. В данном помещении проживают посторонние люди. Встретиться для добровольного разрешения спора ответчик отказывается.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в реализации своих прав собственника в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 и ФИО2, являясь сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владеть и пользоваться ею, при этом ответчик против пользования квартирой истцом возражает, не выдает ей ключи от квартиры, что ограничивает её доступ в жилое помещение и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что из письменных доказательств, а так же пояснений свидетеля ФИО11, следует, что ФИО2 препятствует доступу в квартиру в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель