Апелляционное определение № 02А-0125/2025 02А-0125/2025~МА-0063/2025 33А-707/2026 МА-0063/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02А-0125/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-125/2025 по административному иску ФИО1 к Исилькульской межрайонной прокуратуре адрес, и.о. Исилькульского межрайонного прокурора адрес, прокуратуре адрес, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с административным иском к Исилькульской межрайонной прокуратуре адрес, и.о. Исилькульского межрайонного прокурора адрес, прокуратуре адрес, в котором просила признать незаконным бездействие при рассмотрения заявления от 4 октября 2024 года с исх. № 419/9-24 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе выразившееся в необеспечении своевременного рассмотрения и не уведомлении заявителя о вынесенном процессуальном решении в установленный законом срок; обязать административных ответчиков принять процессуальное решение по итогу рассмотрения названного обращения в порядке КоАП РФ, направив его на адрес электронной почты Svetlana.razumnay@mail.ru; обязать административных ответчиков воздержаться от рассмотрения заявления в порядке Закона № 59-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что Разумной С.А. в Исилькульскую межрайонную прокуратуру адрес направлено заявление в форме электронного документа от 4 октября 2024 года исх.№ 419/9-24, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

В установленный срок административный истец не получила сведения о вынесении процессуального решения по ее заявлению.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности фио просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих : полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 направила в Исилькульскую межрайонную прокуратуру адрес в форме электронного документа заявление от 4 октября 2024 года исх.№ 419/9-24.

В заявлении ФИО1 указывала на допущенные нарушения главой адрес, в связи с рассмотрением ее обращения от 23 августа 2024 года с исх.№ 230/9-24, а именно ответ на указанное обращение ФИО1 не получила, следовательно, не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение. Просила возбудить дело об административном правонарушении в целях привлечения лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ, признать ее потерпевшей, так как заявитель понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, а также нравственные страдания, внести представление об устранении нарушений закона соответствующему должностному лицу. После окончания рассмотрения настоящего заявления, просила предоставить возможность знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения настоящего обращения, письменно известить о принятом решении, уведомление о принятом процессуальном решении и копию соответствующего постановления направить по адресу электронной почты: svetlana.razumnay@mail.ru.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлены нарушения названного законодательства в администрации Исилькульского адрес.

Заместителем Исилькульского межрайонного прокурора 2 ноября 2024 года внесено представление врип главе Исилькульского адрес фио об устранении нарушений федерального законодательства, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 2 ноября 2024 года в отношении врип главы Исилькульского адрес фио, о чем сообщено Разумной С.А. письмом от 2 ноября 2024 года № 932ж-2024/20520015/Он841-24 на адрес электронной почты: svetlana.razumnay@mail.ru.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном адрес от 27 ноября 2024 года должностное лицо Исилькульского адрес привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обращение Разумной С.А. рассмотрено по существу, письмом от 2 ноября 2024 года Разумной С.А. на адрес электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru, дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения должностными лицами Исикульского городского поселения законодательства о рассмотрении обращений граждан, о внесении в адрес Главы Исикульского адрес представления об устранении нарушений законодательства, а также возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, решение суда принято в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45; решение суда первой инстанции принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено, прокурором приняты меры прокурорского реагирования, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи