Апелляционное определение № 02-0093/2023 02-4132/2022 33-60629/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0093/2023

77RS0007-01-2020-007423-42

№ 33-60629/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-0093/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска фио отказано,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату в размере сумма, в счет материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак .... Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца - мотоциклу «Кавасаки», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако со стороны страховщика в выплате истцу было отказано, поскольку им не представлено доказательств виновности ФИО2

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ввиду причинения здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты составляет сумма

Ранее при рассмотрении настоящего дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2021, в удовлетворении иска фио было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021, решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 12.07.2021г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 12.07.202, а также апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд направив запрос об истребовании материала об административном правонарушении, не дождался ответа, рассмотрев спор без получения принятого органами следствия решения по факту ДТП.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в которой, в частности указывается на то, что суд первой инстанции в нарушение указанных в кассационном определении сведений не установил действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, кем и какие Правила дорожного движения нарушены. На основании судебного запроса суду не был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019, которое ранее истцу не направлялось. Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом материалам проверки, из которых следует, что истец не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ. Таким образом, выводы суда о вине истца в столкновении транспортных средств не основаны на фактических обстоятельствах, которые не были исследованы судом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия правильно изложены инспектором ГИБДД в сообщении о ДТП, а также подтверждаются схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, а также объяснениями водителей. ФИО2 при совершении маневра не соблюдала требование, установленное п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Именно истец имел преимущество, поскольку двигался в прямом направлении, а также не имел возможности избежать столкновение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 59, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11,12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Судом установлено, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак ....

Истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Также транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата со стороны страховщика осуществлена не была, в связи с тем, что не нашел подтверждение факт виновности водителя ФИО2 Также со стороны страховщика указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Химкинской межрайонной прокуратурой Московской области как необоснованное, а из схемы ДТП усматривается, что истец Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как именно данный водитель совершил левый поворот, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему в прямом направлении, в то время как истец маневров не совершал.

В материалы дела представлены копия справки о ДТП от 06.04.2017, а также схема ДТП и объяснения водителей - участников ДТП.

Так, истец ФИО1 в своих объяснениях от 16.05.2017 указывал на то, что он двигался в своем ряду посередине по адрес в сторону адрес на мотоцикле с разрешенной скоростью. У дома 5 увидел во встречном направлении движущийся автомобиль Форд, который, не включая сигналов поворота, резко повернул налево в его ряд. Он предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от 06.04.2017 поясняла, что она ехала на рулем автомашины Форд; планируя совершить поворот налево, включила поворотник. Поток был плотный, убедилась, что встречный автомобиль ее пропускает, начала поворот налево. Когда совершила большей частью машины поворот, увидела что из-за стоящей на встречной полосе автомашины резко выехал мотоцикл на встречную полосу, который ударил ее машину в заднюю часть. От удара заднюю часть машины сместило влево.

28.12.2017 следователем СУ УМВД России по г.о. Химки МО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ, а ФИО1 такие Правила нарушил. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио

Согласно ответу Химкинской городской прокуратуры Московской области от 12.07.2019 СУ УМВД России по г.о. Химки МО проведена проверка по факту ДТП, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью; 30.11.2018 . следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление отменено, материал направлен в СУ для организации дополнительной проверки.

При повторно рассмотрении дела судом первой инстанции направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве, СУ МВД России по г.о. Химки МО о предоставлении материалов по результатам дополнительной проверки СУ УМВД г.о. Химки МО.

На запрос суда от ГУ МВД России по Московской области поступил ответ от 20.01.2023 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2019.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, в то время как в действиях водителя фио усматриваются признаки нарушения ЛДД РФ, а также учитывая тот факт, что в указанной дорожной ситуации помимо фио вред кому-либо причинен был. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях указал, что со стороны истца к заявлению о выплате страхового возмещения не были представлены документы, являющиеся обязательными для выплаты страхового возмещения, в то время как вина ФИО2 в ДТП от 06.04.2017 не подтверждена. Кроме того, относительно причиненного транспортному средству имущественного ущерба страховщик отметил, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению имущества к осмотру страховщика. Страховщик, при указанных обстоятельствах был лишен возможности осмотреть транспортное средство, организовать независимую экспертизу и произвести выплату в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции установив, что в материалы дела не представлено доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в то время как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2019 усматривается наличие вины истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017 является водитель ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением истца и объективно достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно разрешения вопросов об установлении действий каждого из водителей при ДТП, а также о том, находятся ли данные действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, кем и какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, судебная коллегия отмечает, что разрешение данных вопросов требует наличие специальных познаний в целях объективного установления данных каким образом в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать каждый из водителей, участвующих в ДТП, однако несмотря на поставленный судебной коллегией вопрос на обсуждение, ни одной из сторон по делу соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оплата в счет проведения экспертизы по настоящему делу на депозит суда не внесена.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что со стороны истца страховщику не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство и необходимый пакет документов для расчета возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Из преамбулы пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также п. 4.18 Правил ОСАГО (документы следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело) истцом страховщику представлено не было.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п.4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Установленные п.п. 3.10 и п. 4.18 Правил ОСАГО требования о предоставлении документов потерпевшим является обязанностью последнего, поскольку корреспондирует страховщику обязанность по рассмотрению данных документов и принятия соответствующего решения о выплате или отсутствию оснований по выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий

Судьи