Решение № 12-450/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-450/2017

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 09 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 октября 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 20 июля 2017 года в 10 часов 05 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить. В обоснование требований указывает, что его вина не доказана, по направлению сотрудников полиции он прошёл медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», которое не выявило у него признаков опьянения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом 55 УУ №054481 от 20.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом 55 ОО № 725580 от 20.07.2017 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 141629 от 20.07.2017 (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС (л.д.6), видеозаписью.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование было законным.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. На неоднократные требования сотрудников полиции подтвердить своё согласие на медицинское освидетельствование подписью в протоколе, отвечал отказом, от освидетельствования на месте также отказался.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении протоколов необходимо было привлекать понятых, не основан на положениях закона.

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа. ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2/1439 от 20.07.2017, в котором указано, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Кроме того, суд учитывает временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов