Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018 ~ М-1073/2018 М-1073/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Дело № 2-1719/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31041 руб. 52 коп.

В обосновании иска указано, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к МВД РФ, взыскано компенсация причиненных убытков 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1041 руб. 52 коп. Указанным решением установлена вина должностного лица ФИО1, выраженная в незаконном привлечении к административной ответственности. Полает, что ущерб, возмещенный за счет казны, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, вины ответчика в причинении ущерба ФИО2 нет, соответственно и не имеется правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его прдставителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При разрешении спора по существу судом установлено, что

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым исковые требований ФИО2 к МВД РФ удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсация причиненных убытков 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1041 руб. 52 коп. (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 8-12).

Указанным решением установлена вина должностного лица ФИО1, выраженная в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО2

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 31041 руб. 52 коп. выплачена ФИО2 (л.д. 13).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что ущерб работодателю, был причинен в результате виновных действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, работодатель имеет право взыскивать сумму возмещенного ущерба с работника.

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что ущерб у работодателя возник не по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины 1041 руб. 52 коп. не являются убытками работодателя, понесенными по вине работника, следовательно, взысканию не подлежат. Возмещению подлежит лишь действительный ущерб в виде убытков в размере 30000 руб., который не превышает средний заработок работника в соответствии с предоставленными работодателем справками.

При этом, принимая во внимание то, что ответчик является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей, единственным кормильцем семьи, супруга ответчика страдает тяжелым заболеванием, не работает, нуждается в дорогостоящем лечении, его материальное положение, обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вину ФИО1, суд полагает возможным в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в возмещение ущерба денежную сумму в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко