Решение № 2-1149/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/18 08 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 рублей, а ответчик приняла указанные денежные средства и обязалась возвратить их истцу в срок, указанный в договоре (с 27.01.2016 года по 26.02.2016 года) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2% в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 27.01.2016 года по расходному кассовому ордеру выдал ответчику заем в сумме 3000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнила. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании вопроса с задолженностью и составить график погашения задолженности. Однако ответчик предложение истца проигнорировала, и по состоянию на 16.11.2017 года задолженность по договору займа не погасила. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 2% в день за период с 27.01.2016 года по 16.11.2017 года составляет 39540 рублей. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% в случае не возврата ответчиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Поскольку ответчик своевременно не вернула сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 8161,86 рублей. По состоянию на 16.11.2017 года задолженность по договору микрозайма от 27.01.2016 года истцу ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 39540 рублей за период с 27.01.2016 года по 16.11.2017 года, неустойку в размере 8161,86 рублей за период с 26.02.2016 года по 16.11.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте слушания дела неоднократно извещалась заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому истец обязалась предоставить в собственность ответчику-заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок с 27.01.2016 года по 26.02.2016 года с даты предоставления микрозайма под 732% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора займа выданы заемные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.1 договора микрозайма заемщик обязался возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные договором.

Согласно условиям договора микрозайма при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае не возврата микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от общей задолженности по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом истцу не вернула в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору.

Поскольку ответчик длительное время принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняла, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательства, она все же истца не уведомляла. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин не исполнения ответчиком условий договора займа, не имеется.

В обоснование задолженности истцом представлен расчет по состоянию на 16.11.2017 года, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 50701,86 рублей, в том числе, сумма основного долга-3000 рублей, задолженность по процентам-39540 рублей, пени за просрочку-8161,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29.03.2016 года вступил в силу ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", который, в частности, внес изменения в ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01.07.2014 года, на момент заключения договора потребительского займа, полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 13.11.2015 года (для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30000 рублей включительно - 660,159%.

Судом установлено, что полная стоимость кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (732% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Ответчик своей подписью подтвердила, что с условиями договора микрозайма ознакомлена и согласна.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договора микрозайма с уплатой основного долга, процентов, неустойки в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора микрозайма, была вправе отказаться от заключения договора на изложенных в нем условиях, однако этого не сделала.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит причин для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполняла, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, поскольку каких-либо возражений по данному расчету, либо иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик возражений по иску, доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, не представила, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 50701,86 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1721,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-327 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 39540 рублей за период с 27 января 2016 года по 16 ноября 2017 года, неустойку в размере 8161,86 рублей за период с 26 февраля 2016 года по 16 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,06 рублей, а всего взыскать 52422,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Ерчева

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года

Дело № 2-1149/18 08 июня 2018 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 39540 рублей за период с 27 января 2016 года по 16 ноября 2017 года, неустойку в размере 8161,86 рублей за период с 26 февраля 2016 года по 16 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,06 рублей, а всего взыскать 52422,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.