Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-2565/2019 М-2565/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3119/2019

Дело №2-3119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Коврижкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, а также ФИО9 были признаны виновными в совершении в отношении него разбоя, приговором установлен размер причиненного ему материального ущерба в размере 15600 руб., который возместил только ФИО9 в размере 3900 руб. В связи с причинением вреда его здоровью он понес расходы, связанные с оплатой услуги МРТ в размере 2800 руб., получением консультации нейрохирурга стоимостью 750 руб., а также оплатой санаторно-курортного лечения в размере 35840 руб., в ходе которого он также понес расходы по оплате дополнительной процедуре стоимостью 900 руб. Просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный материальный ущерб, установленный приговором суда, всего в размере 11700 руб., расходы на лечение всего в размере 39540 руб., а также просил компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с каждого по 500 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что необходимость прохождения МРТ с оплатой данной услуги в размере 2800 руб. была обусловлена рекомендацией врача при осмотре, высказанной устно, воспользоваться платной услуг нейрохирурга было его решением, поскольку он не доверял другим специалистам, а процедура, оплаченная в ходе санаторно-курортного лечения в размере 900 руб., также была рекомендована лечащим врачом и была направлена на восстановление суставов и нервной системы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру адвокаты Козявин К.В. и Елисеев С.В. соответственно, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск о возмещении материального ущерба не признали, полагая, что материальный ущерб возмещен ФИО9, а нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении и пройденной в данный период процедуре, крайней необходимости в прохождении МРТ и консультации нейрохирурга не подтверждена. В случае присуждения компенсации морального вреда, просили учитывать требования разумности, сложившуюся судебную практику. Представитель ФИО3 полагал, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий его доверителем.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части возмещения расходов по санаторно-курортному лечению и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период с 27.03.2017г. по 28.03.2017г. ФИО3, ФИО2, ФИО9 при пособничестве ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В результате преступных действий указанных лиц у ФИО1 был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 630 000 рублей, с находившимся в нем и принадлежащим ФИО1 имуществом: ключом-брелоком, запасным колесом, баллонным ключом и домкратом, входящими в комплектацию и стоимость автомобиля, подарочным декоративным ножом, стоимостью 3500 рублей, щеткой для мытья автомобиля с телескопической ручкой, стоимостью 600 рублей, компрессором, стоимостью 2500 рублей, пустой алюминиевой канистрой объемом 20 литров, стоимостью 2500 рублей, двумя автомобильными зарядными устройствами, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, навигатором в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5500 рублей, а также разветвителем прикуривателя марки <данные изъяты>, радар-детектором фирмы <данные изъяты>, сервисной книжкой автомобиля марки «Фольксваген Поло», не представляющими для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, которым они распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 645600 рублей.

Таким образом, стоимость похищенного находившегося в автомобиле имущества определена в размере 15600 руб., которую истец просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 04.10.2017г. ФИО9 ФИО1 был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. При этом, согласно тексту расписки, «вред возмещен за преступление, совершенное в отношении ФИО1 ФИО9».

В судебном заседании истец объяснил, что под размером возмещения в данной расписке понимается именно ? от определенной приговором суда суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчиков в силу вышеприведенных положений федерального закона подлежит взысканию оставшаяся сумма установленного преступлением материального ущерба в размере 11700 руб. (15600/4х3).

Суд определяет ко взысканию с ответчиков указанный размер имущественного ущерба в равных долях, по 3900 руб. с каждого, в соответствии со ст.ст.1080,1081 ГК РФ, поскольку такой порядок в интересах потерпевшего, доли суд признает равными исходя из невозможности определения степени вины каждого из осужденных.

Приговором суда также установлено, что в результате преступных действий ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 ФИО1 причинена физическая боль, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в состав которой входят: <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами в период с 07.04.2017г. по 28.04.2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении и впоследствии амбулаторном в ГУЗ «<данные изъяты>», в ходе которого 12.04.2017г. ООО «МХК» истцу проведено МРТ головного мозга с внутривенным контрастированием, а также в рамках договора оказания платных медицинских услуг от 26.04.2017г., заключенного истцом с ГУЗ «<данные изъяты>», получена консультация нейрохирурга. Данные услуги оплачены ФИО1 в размере 2800 руб. и 750 руб. соответственно.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что для проведения бесплатного МРТ ему врачом действительно было выдано направление, процедура должна была быть проведена в порядке очередности. Однако после получения направления, при последующем осмотре, в связи с критично повышенным глазным давлением ему было показано срочное прохождение МРТ, в связи с чем, он и воспользовался платными услуги. Впоследствии, он проходил контрольное МРТ по направлению врача.

Исходя из установленного, суд полагает объективно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по проведению МРТ с внутривенным контрастированием в размере 2800 руб.

Данный вывод суда явствует и из представленных суду 04.09.2019г. ГУЗ «<данные изъяты>» сведений, согласно которым, в подтверждение рекомендации врача именно результат данного оспариваемого МРТ выявил МР-картину <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуги нейрохирурга суд не усматривает, поскольку, как следует из объяснений истца, платными услугами врача он воспользовался по личному убеждению, в связи с недоверием другим специалистам.

Кроме того, установлено, что первоначальный и повторный результаты МРТ явились основаниями для показания истцу санаторно-курортного лечения в санатории неврологического профиля.

Указанное следует и из санаторно-курортной карты ФИО1, которому исходя из полученных в результате преступных действий ответчиков заболеваний рекомендовано пребывание амбулаторно в санаторно-курортной организации «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, обоснованны и требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 36740 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба составляет 51240 руб. (36740+2800+11700).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из установленного факта причинения ответчиками вреда здоровью истца, обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию ответчиками размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных приговором действий каждого из участников преступления, обстоятельств их совершения, степени причиненного ФИО1 вреда здоровью, длительности периода лечения, в том числе восстановительного характера, психологического состояния истца, очевидно продолжавшего испытывать глубокие нравственные страдания в результате пережитого.

Так, как установлено приговором суда, ФИО2 и неустановленные лица - нанесли не менее двух ударов руками и ногами в голову и по туловищу ФИО1 От полученных ударов ФИО1 испытал физическую боль, получил телесные повреждения и упал на землю.

ФИО2, ФИО3 и двое не установленных в ходе следствия лиц, применив в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанесли не менее двух ударов руками и ногами по туловищу и голове последнего, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО1 не менее двух ударов руками и ногами в голову и по туловищу, от которых ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

ФИО2 и ФИО3 удерживали руки ФИО1 за его спиной, а ФИО9 по указанию ФИО2 автомобильным тросом завязал узел на запястьях ФИО1, причинив ему физическую боль.

ФИО2 и ФИО3 применили в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанеся не менее двух ударов руками и ногами в голову и по туловищу, от которых ФИО1 упал на спину.

ФИО3, применил в отношении ФИО1 насилие, причинив при этом физическую боль, ударом руки выбил из рук ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, с находившейся в телефоне сим-картой.

С целью ограничения возможности передвижения ФИО1 и подавления воли к сопротивлению ФИО2 сел «верхом» на лежащего на земле ФИО1, а ФИО3 коленом своей ноги надавил на его грудь, применив насилие, опасное для здоровья.

ФИО4, согласно отведенной ему роли, в период времени примерно с 01 часа 24 минут до 17 часов 14 минут 28 марта 2017 года контролировал действия ФИО1, препятствуя его перемещению с территории кладбища, контролируя его постоянное нахождение в автомобиле марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком № на Косыревском кладбище (новом) г. Липецка, исключая возможность обратиться за помощью, применял в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, причиняя физическую боль и телесные повреждения, нанеся ФИО1 руками не менее одного удара в область головы и лица, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни, сказав, что с кладбища живым еще никто не уходил, которую ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Исходя из установленного, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определить ко взысканию с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 2032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в равных долях в размере 51240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях всего в размере 2032 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 23.09.2019г.