Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3119/2019

Дело 2-3119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «КапРемСтрой» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в 2015 году произведен капитальный ремонт дома <адрес>.

Истец указал, что возможно из-за некачественного произведенного ремонта кровли, 01.02.2019 года произошел залив, причинивший имуществу истца ущерб. Факт залития подтверждается актом.

Просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 72903 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен подрядчик, проводивший ремонт кровли – ООО «Наш Город».

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец увеличил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 60596 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1474, 23 руб., а также привести кровельное покрытие в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами, расходы по оплате услуг представителя 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом увеличения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО4 в судебном заседании 16.09.2019 года исковые требования не признала, ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как на момент залива в соответствии с договором, капитальный ремонт кровли осуществлял подрядчик ООО «Наш Город», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не являлся исполнителем работ, а только организовывал их проведение. ООО «Наш Город» выполнило работы с недостатками, которые способствовали проникновению атмосферных осадков в квартиру истца, кроме того, имеется вина и управляющей организации (после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась).

Представители третьего лица ООО «Наш Город» ФИО5 и ФИО6 считали, что иск подлежит удовлетворению в солидарном порядке, поскольку имеется вина и ФКР и ООО «КапРемСтрой», которое не производило чистку крыши от снега. Также указали, что работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком выполнены в полном объеме, за исключением неправильно установленных снегозадерживающих устройств (после объявленного перерыва в судебное заседание не явились).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «КапРемСтрой», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2018 года.

До ООО «КапРемСтрой» управляющей компанией дома являлось МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка.

Из материалов дела следует, что в 2015 году на основании договора № 31900-2015 от 22.07.2015 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Наш Город» оказаны услуги по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием.

По заданию Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ИП «ФИО6» подготовил проектную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1 договора № 31900-2015 от 22.07.2015 года, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно реестру актов выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 22.07.2015 года по 18.11.2015 года ремонт крыши выполнен ООО «Наш Город».

Согласно техническому заданию и акту приемки выполненных работ подрядчиком выполнены следующие работы: ремонт фасада, ремонт крыши, а также разработка проектной документации для капитального ремонта.

В ремонт крыши вошли следующие виды работ: - разборка парапетных решеток; разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка теплоизоляции на кровле из двух слоев стеклоткани; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали желобов; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм.; смена обрешетки сплошной настилом из досок толщиной до 30 мм.; ремонт деревянных элементов конструкции крыш выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов; ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками; ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; разборка мелких покрытий и отделок из листовой стали: коньков, ендов; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; разборка мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (обделка арок); монтаж кровельного покрытия из: профилированного листа с ЛКП; разборка мелких покрытий (обделок слуховых окон); устройство мелких покрытий (обделки слуховых окон) из листовой оцинкованной стали; разборка кровельной стали не оцинкованной (слуховых окон); облицовка слуховых окон профилированным листом; установка решеток жалюзийных площадью в свету до 1,0 м2; разборка обшивки кровельной сталью не оцинкованной (деревянных воздуховодов) с двух сторон; разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен (воздуховодов); разборка каркаса деревянных стен из брусьев (воздуховодов); прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм., периметром до 2400 мм.; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов вен.шахт; монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа (вент.шахт); разборка мелких покрытий (обделок вент.шахт); устройство мелких покрытий (вент.шахт) из листовой оцинкованной стали; смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал; смена покрытий кровли средней сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов при площади покрытия до 50 м2 (арки); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (ветровая планка 150*50); огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251; устройство снегозадержателей; устройство водоотводящих желобов; ограждение кровель перилами; ограждение парапетное.

01.02.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истице, что не оспаривалось сторонами, о чем 04.02.2019 года был составлен акт ООО «КапРемСтрой», в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры: в кухне, в районе окна отслоение обоев улучшенного качества; на полу вспучивание линолеума. Также указана причина залития – залитие с кровли; капитальный ремонт кровли был произведен в 2015 году. Дом находится на гарантийном обслуживании после произведенного капитального ремонта.

04.02.2019 года истица обратилась к ООО «КапРемСтрой» с заявлением, в котором просила очистить снег с крыши дома, выяснить причину залития и компенсировать убытки, понесенные от залива квартиры.

05.02.2019 года истица обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в котором просила возместить ущерб от залития в размере 30000 руб., а также произвести ремонт кровли.

В ответ на заявление истца от 05.02.2019 года, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области рекомендовал по данному вопросу обратиться в управляющую компанию, поскольку в результате проверки было установлено, что в районе карниза кровли скопилось большое количество снега и наледи (до 400-500 мм. толщиной), подвесные желоба и водоприемные воронки организованного водостока также заполнены наледью и снегом, которые при наступлении оттепели приводят к попаданию талых вод в чердачное, а затем и в жилые помещения.

ФИО1 также обращалась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области по вопросу течи кровли.

20.02.2019 года при проведении выездной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области по обращению ФИО1 было установлено, что ООО «КапРемСтрой», являющееся ответственным лицом за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не были произведены работы по очистке кровли от наледи и сосулек. По результатам проверки ООО «КапРемСтрой» было выдано предписание произвести работы по очистке кровли от наледи и сосулек <адрес> в срок до 22.02.2019 года, которое исполнено и снято с контроля Госжилинспекции.

Кроме того, на контроле Госжилинспекции находится предписание ООО «КапРемСтрой» о проведении обследования с выдачей экспертного заключения технического состояния крыши (после проведенного капитального ремонта), с выработкой необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2019 года, которое находится на контроле Госжилнспекции.

Оспариваю свою вину в причинении ущерба истцу, ООО «КапРемСтрой» предоставило выписку из журнала регистрации заявок жильцов дома <адрес> МУП «Аварийно - диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, которое осуществляло обслуживание дома до ООО «КапРемСтрой», а также заключение 2017 года на предмет установления причин проникновения осадков под кровлю жилого дома № 15.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, с 2017 года по 06.08.2018 года жильцы квартир №№ <адрес> обращались в МУП «Аварийно - диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка по вопросу течи кровли.

31.03.2017 года ООО «Регионстрой 48» проведено экспертное исследование на предмет установления причин проникновения осадков под кровлю жилого дома № №, а также дома <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 24СТ/03-17, причинами проникновения осадков под кровлю жилого дома <адрес> являются:

- отсутствие фартуков и герметизации в местах примыкания кровли к стенам, и выполнение данных стуков не в соответствии с требованиями МДС 12-33.2017 Кровельные работы и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли». Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- использование поврежденных фасонных элементов в узлах примыкания к вентканалу, а также повреждение покрытия кровли (профлистов);

- отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах;

- устроенный дополнительный водоизоляционный слой выполнен не в сплошном виде, с надрывами. Также отсутствует склейка полотнищ гидроизоляционной пленки;

- устройство ендов выполнено не в соответствующем виде с типовыми узлами из СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что капитальный ремонт кровли дома проведен некачественно, в результате чего произошло залитие ее квартиры.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений внутренней отделки квартиры, о размере ущерба, о техническом состоянии кровли, а также о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту крыши (кровли) дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭиО» № 0765-19 от 09.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития от 01.02.2019 года составляет 60576 руб.

Техническое состояние крыши (кровли) дома <адрес> оценивается как «ограниченно работоспособное состояние». Данное состояние вызвано дефектами кровельного покрытия, наличие которых провоцирует проникновение дождевых и талых вод в жилые помещения многоквартирного жилого дома, что не соответствует п. 9.20. СП54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013.

В выполненных работах по капитальному ремонту крыши дома <адрес> имеются недостатки, способствующие проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство, а именно:

1. Прижимные планки к стенам парапета не герметизированы, над ними не устроены капельники, что не исключает попадание атмосферных осадков и талых вод в подкровельное пространство. Выполненные работы не соответствуют договору № 319000-2015, техническому заданию к договору (приложение № 1), Проекту производства работ СП 17.13330.2011 «Кровли»;

2. Гидроизоляционная мембрана не заведена на стены парапетов, что не исключает попадание атмосферных осадков и талых вод в подкровельное пространство. Выполненные работы не соответствуют договору № 319000-2015, техническому заданию к нему (приложение №1), Проекту производства работ, СП 17.13330.2011 «Кровли»;

3. Устройство ендов произведено не в соответствии с типовыми схемами, обозначенными в СП 17.13330.2011 «Кровли», что не исключает попадание атмосферных осадков и талых вод в подкровельное пространство;

4. Кровельное покрытие имеет пробои, что не исключает проникновению дождевых и талых вод в подкровельное пространство.

Причиной образования недостатков явилось выполнение работ с отступлением от требований СП 17.13330.2011 «Кровли», договора № 319000-2015 и техническому заданию к нему (приложение № 1), Проекта производства работ, проектной документации, представленной в материалах дела, т.е. работы по капитальному ремонту кровельного покрытия выполнены некачественно с нарушением технологии выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «МБСЭиО» ФИО11 в судебном заседании 16.09.2019 года полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы сторон, суда. Эксперт показал, что выводы его категоричны. Также указал, что над квартирой истца на кровельном покрытии отсутствуют пробои, имеются только повреждения в карнизной части. В данном случае требуется полная замена покрытия кровли из профилированных листов, поскольку частичная замена покрытия кровли не соответствует строительным нормам и правилам.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли дома <адрес> выполнен некачественно с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего 01.02.2019 года произошел залив квартиры истца.

Доводы представителя ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания кровли дома управляющей организацией, судом отклоняются, поскольку выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и нецелесообразно, устранение разрушения кровли возможно лишь путем проведения капитального ремонта. При указанных обстоятельствах управляющей организацией в рамках работ по текущему ремонту не могли быть предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

В иске ФИО1 к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку у ООО «КапРемСтрой» не возникла обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, то есть ответчик ООО «КапРемСтрой» не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный ее имуществу, в результате залива квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60576 руб.

Поскольку судом установлено, что техническое состояние крыши здания по адресу <адрес> не соответствует требованиям п. 9.20. СП54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013. Работы по капитальному ремонту выполнены с отступлением от требований СП 17.13330.2011 «Кровли», договора № 319000-2015 и техническому заданию к нему (приложение № 1), Проекта производства работ, проектной документации, т.е. работы по капитальному ремонту кровельного покрытия выполнены некачественно с нарушением технологии выполнения работ, то требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного д. <адрес>, путем приведения кровельного покрытия в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1474,23 руб.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, ответственность наступает за уклонение от исполнения денежного обязательства. Между тем обязательство Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на момент направления ему претензии и до момента вынесения решения было не денежным, а вытекало из возмещения вреда. Поэтому начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе. Размер причиненного ущерба взыскан с ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

До момента вступления решения в законную силу, которым будет определен размер ущерба, подлежащего взысканию, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу названных выше положений не допустимо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения о возмещении причиненных убытков в результате залива.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и документом об оплате данного договора.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в восьми судебных заседаниях, с учетом их продолжительности) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 85596 руб. (60576 руб. + 10000 руб. + 15000 руб.).

От эксперта АНО «МБСЭиО» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 35200 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 35200 руб., поскольку

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «КапРемСтрой» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В иске ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85596 руб. 00 коп.

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, привести кровельное покрытие в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу АНО «МБСЭиО» стоимость экспертизы в размере 35 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.09.2019г.