Постановление № 5-2038/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 5-2038/2020

Дело № 5-2038/20

52RS0003-01-2020-005236-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 20 ноября 2020 года)

20 ноября 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении по ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Наёмник» в нестационарном торговом объекте розничной торговли «Биг Шаурма», расположенном по адресу: г. Н.Новгород. <адрес>, выявлен факт несоблюдения работодателем - ИП ФИО1 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно: индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ допустил к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина <адрес> ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельностью по вышеуказанному адресу, то есть в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС) осуществлял вид деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), что является нарушением п. 5 ст. 18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и пп. Е п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности», то есть вменяется, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его защитника ФИО4 кызы. Данное ходатайство удовлетворено.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании ИП ФИО1 с нарушением не согласился, вину не признал. Пояснил, что ФИО2Угли работал у него шашлычником, а не осуществлял розничную торговлю. Он осуществлял деятельность по общественному питанию.

Защитнику ИП ФИО1 ФИО4 кызы в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка, копии паспорта отца, который находится на иждивении ФИО1, копии выписок из ЕГРИН, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, фотографий. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании поддержала позицию ИП ФИО1, дополнительно пояснив, что в налоговом кодексе РФ в ст. 346.26 даны определения розничной торговли, услуг общественного питания. Розничная торговля - это приобретение и продажа продуктов, а ИП ФИО1 изготавливает продукты питания и продает их. ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания. Речь идет об объекте общественного питания, а не объекте розничной торговли. Просит производство в отношении ИП ФИО1 прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах государственного регулирования торговой деятельность в РФ», в ст. 2 даны понятия торговой деятельности, розничной торговли, нестационарного торгового объекта, в ст. 8 вышеуказанного федерального закона речь идет о формах торговли. В ст. 492 пунктах 1, 2 Гражданского кодекса РФ говорится о договоре розничной купле-продаже. Считает, что в действиях ИП ФИО1 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП ФИО1. его защитника ФИО6 кызы, должностное лицо ФИО5, судья установил следующее.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат работодатели или заказчики работ (услуг), допустившие несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В развитие приведенной выше правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 года № 1271 утверждена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности, которая на 2019 год в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) составляет 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Отношения, связанные с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ и услуг) в нестационарных торговых объектах, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, являются предметом правового регулирования ФЗ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено понятие "торговый объект" - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Общее понятие нестационарного торгового объекта содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона).

Осуществление деятельности в нестационарном торговом объекте ИП ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Наёмник» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в нестационарном торговом объекте «Биг Шаурма» ИП ФИО1 допустил к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина <адрес> ФИО2 угли, который работал шашлычником в нестационарном торговом объекте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, которым ему вменено нарушение пп. Е п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к осуществлению розничной торговли в нестационарном торговом объекте.

Из содержания приведенных выше правовых норм, нарушение которых вменяется ИП ФИО1., Правительством Российской Федерации установлено ограничение на использование хозяйствующими субъектами иностранных работников в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя (л.д. 2), копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 7); копией объяснения ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2угли по ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л. д. 9-10), копией паспорта иностранного гражданина <адрес> ФИО2угли (л.д. 6), ответом на запрос из администрации <адрес> г. Н.Новгорода о нестационарном торговом объекте (л.д. 12); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 (20-21), копией договора аренды нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 24-31), иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ИП ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и ИП ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило, с нарушением согласился (л. д. 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, не допущено.

Повода для оговора ИП ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее ИП ФИО1 с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 и его защитником судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

ФИО2 Угли, являясь гражданином Республики Узбекистан, как иностранный работник, не мог быть использован при осуществлении вида деятельности как торговля в нестационарных торговых объектах, на рынках, ярмарках в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 г. № 1271 "Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ правильно.

Выполнение ФИО2 Угли непосредственных трудовых обязанностей в качестве шашлычника на нестационарном торговом объекте «Биг Шаурма» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> не оспаривается ИП ФИО1 и его защитником.

Ссылка ИП ФИО1 и его защитника ФИО4 кызы на то, что иностранный гражданин, работая шашлычником, не осуществлял розничную торговлю в нестационарном торговом объекте, судом учтена быть не может, поскольку деятельность в виде розничной торговли заключается не только в непосредственной продаже товара потребителю, но и в иных видах осуществляемой деятельности, в том числе в приготовлении пищи.

Ссылка защитника ФИО4 кызы на определения, содержащиеся в налоговом кодексе РФ, в данной связи, правового значения не имеет, поэтому судьей не принимается.

Соответственно, вывод должностного лица административного органа о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 года № 1271 ограничений на использование иностранных работников в сфере торговли розничной в нестационарном торговом объекте нашел свое подтверждение.

Утверждение защитника ИП ФИО1 ФИО4К о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Нарушения прав ИП ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств для приостановления деятельности ИП ФИО1 судья не усматривает.

В силу части 1 ст. 4.1.1, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено, и проявление индивидуальным предпринимателем должной степени осмотрительности при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объеме «Биг Шаурма», которая от него требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, судья с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить административный штраф с 800000 рублей до 400000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.17 ч. 1, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 08.06.2020 N 166-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Главное Управление МВД России по <адрес>)

Банк: ГРКЦ Банка России по <адрес>

Счет: 40№

ОКТМО 22701000

БИК: 042202001

ИНН: <***>

КПП: 526001001

УИН 18№

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева