Решение № 2-3005/2021 2-3005/2021~М-1764/2021 М-1764/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3005/2021

54RS0№-98

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая компания» просила взыскать неустойку в размере 231 498,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП участием двух автомобилей Тойота Раннер г/н № и автомобиля Ниссан Стэйджа г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО как к Страховщику причинителя вреда, т.к. гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Однако в нарушении установленного законом срока выплата страхового возмещения произведена не была, ответ на заявление поступил в адрес истца поступил позже. 12.01.20221 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца к страховой компании, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 326 054,66 руб. Признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения неустойка финансовым уполномоченным не была взыскана с указанием на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, установлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представитель АО «Объединенная Страховая компания» не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки в полном объеме. В случае принятия решение о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раннер г/н № и автомобиля Ниссан Стэйджа г/н №.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Ниссан Стэйджа, государственный регистрационный номер <***> (л.д.8,9-10,11-12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного материала по факту указанного ДТП следует, что водитель автомобиля Тойота Ранер г/н № рег. ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Стэйджа г/н №, под управлением ФИО1

Спор о невиновности ФИО2 в совершении ДТП между сторонами отсутствует.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.14).

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Объединенная Страховая компания» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Объединенная Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра, проведена экспертиза №/ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «Система», по результатам которой установлено, что все повреждения на транспортном средстве, описанные в Акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота 4Ранер г/н №, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Объединенная Страховая компания» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также выплате (л.д.19). Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 86-89).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19999/5010-008 заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С АО «Объединенная Страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 326 054,66 руб., в остальной части требований отказано (л.д.108-118).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «Объединенная Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 498,80 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 231 498,80 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, факт несения заявленных расходов на представителя, является подтвержденным.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме – 12 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая компания» в ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -