Решение № 2-687/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-687/2023

Дело № 2-687/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 42 636 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 34 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 1 218 рублей 34 копейки. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что заработная плата перечислялась должнику ФИО4 на его расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ. в «Газпромбанк, АО Южный», о котором Новороссийский ГОСП был извещен ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период трудовой деятельности должника ФИО4 в ООО «НЭК». Однако, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО5 в установленные законом сроки, после получения указанных сведений, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «НЭК». То есть взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по <адрес> стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО5

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 42 636 рублей 44 копейки перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по возмещению вреда и возникновении права предъявления регрессного требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения о наличии у должника ФИО4 открытого счета поступили в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по <адрес> из ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом представлены сведения о том, что ФИО5 поступила на службу в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 и только ДД.ММ.ГГГГ были переданы по акту приема-передачи в производство ФИО5 Кроме того, основанием для предъявления исковых требований является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Однако, в нарушение норм трудового права, истцом - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не соблюден порядок привлечения ФИО5 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных обязанностей не проводилась, объяснения у ФИО5 не истребовались.

В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО2 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. Истцу разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика путем направления в его адрес определения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Новороссийскому ГОСП Управления ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, в котором просил взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный Управлением ФССП России по <адрес> в размере 69 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В последующем в отношении должника ФИО4 было возбуждено еще пять исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 7 498 384 рубля 99 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП в результате бездействия, выразившегося в неисполнении требований ст. 68, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты своевременные меры по взысканию с должника денежных средств, поступивших на текущий счет должника в «ГАЗПРОМБАНК» (АО) «ЮЖНЫЙ». В банк не было направлено постановление о розыске счета должника ФИО4, в результате чего по вине судебного пристава-исполнителя истцом не были получены присужденные судом денежные средства и причинены убытки в размере 50% от суммы 69 000 рублей, которая являлась заработной платой должника.

Указанным апелляционным определением решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 34 500 рублей, что составляет 50% от суммы 69 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 1 218 рублей 34 копейки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 648 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 42 636 рублей 44 копейки перечислены ФИО1

Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5 явилось необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Разрешая заявленные требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 11.07.2023) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.6 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из положений ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не соблюден порядок привлечения ФИО5 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных обязанностей не проводилась, объяснения у ФИО5 не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника – судебного пристава-исполнителя ФИО5 материальной ответственности.

Таким образом, наниматель (истец) обязан был установить вину сотрудника ФИО5 в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен был истребовать от сотрудника объяснение. Требования статьи 247 ТК РФ не выполнены нанимателем (истцом), а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 приняла к своему производству сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО4 осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату с января по март ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, ответчик ФИО5 в силу своего служебного положения, не влияла и не могла повлиять на принимаемые ранее меры иным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № на совершение исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, а также, то обстоятельство, что ответчик приняла к своему производству сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 значительно позже осуществления трудовой деятельности должником, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.