Решение № 2-242/2023 2-242/2023~М-209/2023 М-209/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-242/2023

УИД 51RS0018-01-2023-000294-10

Дело № 2-242/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 04 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Пичкаловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (истцы) в интересах несовершеннолетней Б., <дд.мм.гг> года рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на основании постановления администрации муниципального района Чекмагушевского района Республики Башкортостан <№> от <дд.мм.гг> является опекуном над несовершеннолетней Б., <дд.мм.гг> года рождения, сроком до ее совершеннолетия.

Несовершеннолетняя Б. приходится истцам внучкой, а ответчику дочерью, и фактически проживала по адресу: <адрес> периоды с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> проживает по настоящее время. Мать девочки, А., умерла <дд.мм.гг>.

За указанные периоды проживания девочки у дедушки и бабушки ФИО3 денег не присылал, ребенком не интересовался, никакую помощь не оказывал.

Несовершеннолетняя Б. с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> социальной пенсии, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> единовременной выплаты. Сумма полученных денежных средств ФИО3 за <дд.мм.гг> составила * рублей (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по * рублей), за <дд.мм.гг> – * рубля (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по * рубля), а всего 52747,93 рубля. Данная сумма указана как страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Указывая на необоснованно потраченные отцом пенсии по потере кормильца, предназначенных для нужд несовершеннолетнего, в период, когда ребенок не проживал совместно с отцом, просит взыскать с ответчика в пользу Б. в сумме 52747,93 рубля.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения в которых просил отказать в иске, поскольку полученные им социальные выплаты, причитающиеся дочери Б. в связи со смертью ее матери, были израсходованы им на дочь – на ее подготовку к учебному году и приобретению всего необходимого к школе, ремонт комнаты дочери, а также на поездки вместе с дочерью к бабушке и дедушке и обратно в спорные периоды. Никаких доказательств расходования пенсии дочери не на нужды дочери не представлено. Являясь родным отцомБ. и, получая социальные выплаты и тратя их на дочь, действовал в интересах своей дочери.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что КамаеваАделинаДамировна родилась <дд.мм.гг>, родителями являются ФИО3 и А., свидетельство о рождении <№>, выдано <дд.мм.гг> отделом ЗАГС администрации Ковдорского района Мурманской области (л.д.17). Данные сведения подтверждены также и записью акта о рождении <№> от <дд.мм.гг> (л.д.39).

А., <дд.мм.гг> года рождения, умерла <дд.мм.гг>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дд.мм.гг> (л.д.37).

Постановлением Администрации муниципального района Чекмагушевского района Республики Башкортостан <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 назначен опекуном над несовершеннолетней Б., <дд.мм.гг> года рождения, сроком до ее совершеннолетия (л.д.18, 51).

Согласно справке <№> от <дд.мм.гг>, выданной директором <адрес> Б., <дд.мм.гг> года рождения, обучалась с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, и обучается с <дд.мм.гг> по настоящее время в <адрес> (л.д.22).

Согласно справке администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район республики Башкортостан <№> от <дд.мм.гг> Б., <дд.мм.гг> года рождения, – внучка, временно зарегистрирована с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по адресу: <адрес> (л.д.24).

Из информации, предоставленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области <№> от <дд.мм.гг>, следует, что Б., <дд.мм.гг> года рождения, являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Мурманской области. Размер страховой пенсии по случаю потери кормильца с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составлял * рублей, а всего * рубль, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составлял * рубля, а всего * рубля. С <дд.мм.гг> выплата пенсии прекращена по причине переезда получателя на новое место жительства в другой субъект Российской Федерации (л.д.52).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что вышеуказанные пенсии по случаю потери кормильца, назначенные Б., были получены им, также не оспаривается и периоды не проживания с дочерью, указанные истцами.

Однако, оснований для взыскания заявленных денежных сумм с ответчика не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей взыскания заявленных денежных сумм.

В силу положений пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, являясь отцом несовершеннолетней Б., получал пенсию по случаю потери кормильца на законных основаниях, от истцов оспариваемую сумму не получал, в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Кроме того, невыполнением ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетней Б. в период нахождения по месту жительства истцов не может являться основанием для взыскания оспариваемых сумм, поскольку исходя из презумпции родительской добросовестности, ФИО3, получая социальные выплаты, тратил их на дочь и действовал в ее интересах.

Учитывая, что доказательств недобросовестности ответчика в получении пенсии по случаю потери кормильца истцами не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий С.Б. Пак