Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2758/2024;)~М-570/2024 2-2758/2024 М-570/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025 12 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-001085-73 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 00.00.0000 года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за наем жилья,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Макаровой Н.В. (по ордеру от 12.12.2024), представителя ответчика адвоката Захарчук Т.Ю. (по доверенности от 29.01.12023 и ордеру от 08.10.2024),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 00.00.0000 года рождения, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,7 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3 - комнату 18,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за аренду другого жилого помещения в размере 221 000 рублей в связи с невозможностью проживания истца в спорной квартире за период с января 2022 года по март 2023 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 22.01.2022 по 12.03.2025 в размере 206 477 рублей.

Истец и ее представитель иск поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика пояснила об отсутствии спора относительно пользования истцом спорной квартирой и отсутствия возражений у ФИО2 против определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом, об отсутствии доказательств наличия препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица ООиП МА МО поселок Шушары в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.247 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ... находилась в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2.

ФИО4 умерла 00.00.0000.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.8) является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2022 (л.д.123).

ФИО2 соответственно принадлежат 1/6 и 1/2 доли указанной квартиры.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 был оспорен размер долей наследников, поскольку при покупке жилья не были учтены средства материнского капитала и не определена доля несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2024 по делу № 2-661/2024 была определена доля несовершеннолетнего ФИО5 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также доли других наследников, изменена доля ФИО1, указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 (л.д.136-141).

Как следует из объяснений ФИО1, она не обращалась в полицию с заявлениями в связи с препятствиями со стороны ФИО2 в пользовании квартирой, доказательства наличия препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании квартирой не представила.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 разногласий по размеру доли и внесению ипотечных платежей за квартиру не является основанием для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательства того, что ФИО1 обращалась к ФИО6 за выдачей комплекта ключей от квартиры, суду не представлены. При отсутствии нарушения соответствующего права ФИО1 суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Как следует из выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 57,9 м кв., из которых жилая площадь - 18,1 кв.м., площадь комнат 13,7 кв.м. и 18,1 кв.м.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не возражает против передачи комнаты площадью 13,7 кв.м. в пользование ФИО1 Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в соответствующей части.

ФИО7 указывает, что не имея в собственности другого жилого помещения и ввиду отсутствия доступа в квартиру по адресу: ... период с января 2022 года по март 2023 года она была вынуждена арендовать по договору однокомнатную квартиру, оплатила по договору аренды 221 000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма должна быть компенсирована ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имела регистрацию по месту жительства по адресу: ЯНАО, ..., д..... 20.11.2021 ФИО1 заключила договор найма жилого помещения по адресу: ..., Новое Девяткино, ..., указанный договор был продлен по 20.04.2023, 20.03.2023 квартира возвращена по акту от 20.03.2023 (л.д.32-35).

Вышеуказанная квартира была арендована ФИО1 до смерти ФИО4, кроме того, судом не установлено наличие препятствий о стороны ФИО2 в пользовании спорной квартирой. Доказательства того, что ФИО1 не имела возможности проживать по месту регистрации, суду не представлены.

27.03.2023 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, ... (л.д.123).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании арендной платы за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 221 000 рублей.

Основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 22.01.2022 по 12.03.2025 в размере 206 477 рублей также отсутствуют, поскольку размер доли ФИО1 был оспорен в судебном порядке, судом были приняты во внимание доводы ФИО6, решение не вступило в законную силу. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО2 осуществлялось пользование долей ФИО1, препятствия в пользовании ФИО1 спорной квартирой ФИО2 не чинились, намерения о порядке использования своей доли ФИО1 не выражала, соответствующих требований ФИО2 не предъявляла, порядок пользования квартирой определен настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., передать в пользование ФИО1 комнату 13,7 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 комнату 18,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.03.2025