Решение № 2-622/2018 2-622/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-622/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/18 по иску АО «Альфастрахование» к Н. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 960 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 088 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/18 по иску АО «Альфастрахование» к Н. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Н.. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что между ним и Д.. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №W/046/3608319/6 в отношении автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак X140ЕК 163. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения Н.., управлявшим автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб застрахованному автомобилю. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Сейка», стоимость ремонта в размере 462 960 рублей была оплачена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту ООО АТБ «Саттелит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 455 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 62 960 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении <адрес>, в г. Самаре, произошло столкновение автомобилей Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под его же управлением, и Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Д.., под управлением последнего. Автомобиль Д.. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения обеих левых дверей, левого порога с накладкой, накладки дверей, заднего левого крыла, 2 подушек безопасности, стекла задней левой двери.

Виновным в столкновении, как следует из упомянутой справки, был признан Н.., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе разбирательства дела ответчик свою вину в причинении вреда имуществу Д. не оспаривал.

Между Д.. и АО «Альфастрахование» был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №W/045/333721/5 (л.д. 9), в силу которого был застрахован автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 8). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, средней боковой левой стойки, усилителя средней боковой левой стойки, передней панели пола, внутренней панели левой боковины, заднего левого крыла, соединителя левого порога, петель задней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери, стеклоподъёмника задней левой двери, усилителя задней левой панели, замка задней левой двери, ограничителя задней левой двери, облицовки рамки задней левой двери, усилителя левого порога, разрушение накладки передней левой двери, накладки левого порога, накладки задней левой двери, стекла задней левой двери, обивки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, уплотнителя задней левой двери, акустической колонки задней левой двери, задиры на накладке арки заднего левого колеса, срабатывание левой шторки безопасности, подушки безопасности переднего левого сиденья, левого и правого передних ремней безопасности.

Согласно заключению ООО «Авто-техническое бюро-сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.. без учёта его износа составила 489 197 рублей 48 копеек.

Ответчик мотивированных возражений против заключения ООО «Авто-техническое бюро-сателлит» не заявил, относимость выявленных ООО «Трастовая компания «Технология управления»» повреждений автомобиля Д. к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д. не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, на основе заключения ООО «Авто-техническое бюро-сателлит».

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля Д. в ООО «Сейка» в размере 462 960 рублей (л.д. 7).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Альфастрахование» перешло право требования к Н.. возмещения вреда, причиненного автомобилю Д.. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 462 960 рублей, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Н.. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Н.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, размер деликтного обязательства причинителя вреда, хотя бы и застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.. превышает размер выплаченного последнему истцом страхового возмещения, размер перешедшего к истцу права требования определяется размером выплаченного им страхового возмещения.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причинённый вред в размере разницы между размером выплаченного истцом страхового возмещения и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 62 960 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 960 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 088 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.03.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь