Решение № 2-1268/2025 2-1268/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1268/2025

Дело №2-1268/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-000599-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов водитель ФИО8 (дочь истца), управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу), двигалась по пер. Кавказский со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку пер. Кавказский/ <адрес>, продолжила движение через перекресток в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Шахман» государственный регистрационный номер ОО44НР/30, под управлением гр. ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением <адрес>/24 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО8 прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что ущерб причинен по причине ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, поэтому продолжать расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 837525 рублей, стоимость годных остатков составляет 65163 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 772362 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20447 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение интересов истца представителем в размере 3000 рублей.

С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 649432 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20447 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение интересов истца представителем в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***> совершило столкновение с автомобилем «Шахман» государственный регистрационный номер ОО44НР/30, ввиду отсутствия знаков, определяющих приоритетность проезда перекрестка, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно данных рапорта выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на данном участке в локации указанного перекрестка выявлены недостатки: по адресу <адрес>- пер. Кавказский отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1, отсутствует дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2. ФИО9 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО9 52290, знаками переменной информации- по ГОСТ 32865.

Знаки должны быть установлены по ФИО9 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>» относится к полномочиям Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступи дорогу", согласно которому он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № тот ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба является разница между рыночной стоимостью транспортного средства Лада Ларгус г/н № и его годных остатков, что составило 649 400,00 рублей.

По мнению эксперта, у водителей автомобилей марки Лада Ларгус и марки Шахман отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдении допустимой скорости движения транспортных средств на данном участке дороги. Наличие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», либо знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или знака особого предписания 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» в данной локации перед перекрестком привело бы к изменению последствий, а именно позволило бы водителю ТС Лада Ларгус г/н № ФИО8 своевременно установить опасность для движения, применить торможение вплоть до полной остановки, не выезжать на перекресток и избежать создания опасности для движения ТС Шахман, г/н №, движущегося в прямом направлении по главной дороге, который в свою очередь продолжил бы движение в прямом исходном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации, отсутствие знака приоритета 2.4.»Уступите дорогу» либо знака 2.5.»Движение без остановки запрещено» или знака особого предписания 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» перед перекрестком в направлении движения ТС Лада Ларгус г/н № не соответствует требованиям ФИО9 52289-2019, что в свою очередь, нашло подтверждение на схеме расположения дорожных знаков. Данное обстоятельство привело к неправильной оценке водителем ТС Лада Ларгус г/н № ФИО8 критериев проезда данного перекрестка, а именно принятие значения равнозначных дорог в соответствии с ПДД.

Действующим законодательством контроль за техническим состоянием средств организации дорожного движения возложен на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, причинение ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с отсутствием знаков приоритета на месте ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, актами осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В судебном заседании экспертом ФИО4 были подтверждены выводы судебной экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 649 432,00 руб.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку они являются ответственными по контролю за техническим состоянием средств организации дорожного движения на данном участке дороги. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты соответствующие меры, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 649 432 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 17988,64 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. Поскольку данные расходы не были произведены, суд приходит к выводу, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 649 432,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17988,64 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу экспертной организации ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина