Определение № 12-23/2017 12-340/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Федеральный суд общей юрисдикции ***


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

От 31 января 2017.

Судья Федерального суда общей юрисдикции *** Михайлова Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГГГММ на постановление по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ :

**** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения ТС.

Постановлением ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** капитана полиции ДСС от **** ГГГММ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП.

В жалобе ГГГММ просит постановление ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску отменить. ГГГММ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и потерпевшего, прихожу к следующему.

Должностным лицом установлено, что ГГГММ **** в 23 час 46 мин по адресу : ***, перед началом движения на автомобиле БМВ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением ФИО1.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 Постановления).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску получена ГГГММ **** Данное обстоятельство подтверждается личной распиской заявителя. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указан срок и порядок его обжалования. Следовательно, установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с **** и истек ****.

Жалоба на вышеуказанное постановление ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску подана заявителем ****, то есть, через 15 дней после получения обжалуемого постановления.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ГГГММ в установленный законом срок подать жалобу на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску, не установлено. Иногороднее проживание заявителя ГГГММ само по себе не исключало возможность направления жалобы в установленный срок почтой; кроме того, заявитель жалобы ГГГММ не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника в соответствии с ч.1 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявитель жалобы ГГГММ в своем ходатайстве, а также жалобе, не привел.Таким образом, заявитель ГГГММ не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы на постановление. Проведение по инициативе заявителя автотехнической экспертизы (начата 18 октября, завершена ****) не препятствовало ГГГММ реализовать право на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску не нахожу; вследствие этого отказываю в удовлетворении данного ходатайства. При этом также учитываю, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

На основании ст.30.3, 29.12 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства ГГГММ о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску отказать, возвратив ГГГММ жалобу без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Председательствующий по делу федеральный судья Т.А.Михайлова