Апелляционное постановление № 22-6386/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-6386/2018

Судья Максимейко А.А. Дело № 22-6386/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Дзюбы П.А.

осужденного ФИО1

адвоката Василенко Д.В.

при секретаре Братчиковой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской областиот 20 сентября 2018 года ФИО1, осужденному приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки наложенным на него взысканиям, которые по мнению осужденного были сфабрикованы администрацией исправительного учреждения с целью воспрепятствовать замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом, вопреки представленной в суд необъективной и несоответствующей действительности характеристике, он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поощрялся, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, а в случае освобождения намерен проживать по прописке, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Василенко Д.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в совокупности, принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, длительность такого срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, имевшиеся у него поощрения и взыскания, при этом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный имеет одно поощрение, выполняет программу психологической коррекции, участвует в тестировании, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, а также другие положительно характеризующие его данные. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, в том числе перечисленные в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом было также учтено, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания 4 раза допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что получал взыскания, что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, при этом количество имеющихся у него поощрений не превышает количество взысканий, три из которых являются действующими, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, администрация ФКУ ИК <данные изъяты>, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, считает, что удовлетворение ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящий момент нецелесообразно, при этом данное мнение принималось судом во внимание в совокупности с другими данными об отбывании ФИО1 наказания, дополнительно характеризующими его личность и степень принятия необходимых мер к исправлению, в том числе то, что ФИО1 имеет иск в сумме <данные изъяты> рублей, погашение которого производится в незначительном размере.

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, однако признаны недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, о чем ходатайствовал ФИО1. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о несогласии ФИО1 с наложенными на него взысканиями, а также о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения, не могут быть признаны состоятельными и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку, по смыслу закона, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, в связи с тем, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, при этом сведений о судебных решениях, устанавливающих незаконность наложения взысканий в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин