Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-4404/2017 М-4404/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3974/2017

дело № 2-3974/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Вахрушевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 в сумме 62 402 руб. 72 коп., в том числе: непогашенный кредит в сумме 45 315 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 64 коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 12 492 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 19.12.2011 банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 97 000 руб., на срок до 19.12.2016, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом. Между тем, внеся последний платеж 19.03.2015, обязательства по договору заемщик нарушала, начиная с 20.12.2014, и в настоящее время условия договора не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 62 402 руб. 72 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3974/17, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 19.12.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 97 000 руб., с уплатой в срок до 19 числа каждого месяца платежа, включающего в себя: погашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть до 19.12.2016 года.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 97 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, внеся последний платеж 19.03.2015, обязательства по договору, ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой составил 62 402 руб. 72 коп., что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, на основании заявления ПАО Сбербанк, 05.02.2016 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 12.07.2016 мировым судьей вынесено определение.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по кредиту составила 62 402 руб. 72 коп., в том числе: непогашенный кредит в сумме 45 315 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 12 492 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 в сумме 62 402 руб. 72 коп., в том числе: непогашенный кредит в сумме 45 315 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 12 492 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежные поручения № 262388 от 11.09.2017 и № 5 от 18.12.2015, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года, в том числе: непогашенный кредит в сумме 45 315 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 рубля 64 копейки, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 12 492 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 08 копеек, а всего 64474 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года