Решение № 12-686/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-686/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170623747772 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 года в Невьяновский городской суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810163170623747772 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением судьи Невьяновского городского суда Свердловской области от 11.07.2017 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары по месту совершения административного проступка.

26.07.2017 года жалоба поступила в Октябрьский районный суд г.Самары.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170623747772 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 22.05.2017 года в 04 часов 16 минут на перекрестке по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата года рождения, нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является ошибочным, поскольку в постановлении №18810163170623747772 от 23.06.2017 года указана марка автомашины, водитель которой допустил нарушение, *** государственный регистрационный знак №..., которая действительно принадлежала ему, однако из материала фотофиксации видно, что нарушение совершено иным автомобилем, государственный регистрационный знак №.... Просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв о согласии с доводами жалобы. Из отзыва следует, что программным обеспечением, работающим в автоматическом режиме был неправильно распознан государственный регистрационный знак, как №..., зарегистрированный за автомобилем марки ***, собственником которого является ФИО1 На фотоматериале зафиксирован автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак №.... Полагают необходимым отменить постановление, как ошибочно вынесенное, указав, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170623747772 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.Из представленных ЦАФАП материалов следует, что нарушение, указанное в постановлении от 23.06.2017 года, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Интегра КДД (Идентификатор Integra KDD-90372), имеющим необходимые свидетельство об утверждении типа измерений, а также действительный до 28.04.2018 года сертификат поверки.

Из фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства следует, что нарушение правил дорожного движения совершено иным автомобилем с номером №... регион.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных фотоматериалов, следует, что программным обеспечением в автоматическом режиме неверно распознан государственный регистрационный знак <***> регион, как зарегистрированный за автомобилем БМВ 316, собственником которого является ФИО1, хотя из приложенных фотоматериалов очевидно, что нарушение допущено иным транспортным средством, собственником которого ФИО1 не является.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, виновным в совершении правонарушения, поскольку не только не совершал действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, но и не является собственником транспортного средства, водитель которого совершил нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении №18810163170623747772 от 23.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь