Решение № 12-686/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-686/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 17 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием представителя заявителя по доверенности Н.Д.В. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что фотоматериал не устанавливает факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а подтверждает лишь остановку принадлежащего ему автомобиля с проездом стоп-линии.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности Н.Д.В. не оспаривая факта управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н №, полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленного суду фотоматериала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н № проехал перекресток на запрещающий знак светофора, при этом, согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен за совершение однородного административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вследствие чего заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по которой назначил справедливое наказание в пределах санкции закона.

Доводы ФИО3 и его представителя по доверенности Н.Д.В. об остановке автомобиля за стоп-линией опровергаются представленным фотоматериалом, на котором зафиксировано, что принадлежащий Яицкому автомобиль полностью проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо процессуальных нарушений при собирании материала и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков