Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело №

УИД 16RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 углы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 20 мин. на 113 км. автодороги «Казань-Ульяновск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Деу Нексия», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В до

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, расходов на лечение по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 260250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выплатить расходы на лечение в размере 146800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, состоящих из расходов на лечение в размере 146 800 рублей. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований поскольку размер дополнительных расходов на лечение не превышает выплаченную сумму страхового возмещения, на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

С данным решением истец не согласен просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 215000 рублей, неустойку в размере 239750 рублей, расходы на затраты на приобретение медицинских изделий и оказание медицинских услуг в размере 24750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, посчитав, что ответчик необоснованно не учел положения Правил расчета суммы страхового возмещения, а именно не учел пункты Правил: п. 19а -7% (ответчик принял только с одной стороны, а у ФИО1 двухсторонний), п. 60а - 4 % (отрывы костных фрагментов, не сочетающийся с иными повреждениями), п. 60а - 4 % (отрывы костных фрагментов, не сочетающийся с иными повреждениями), и п. 67 -10% - травматический шок. Следовательно, общая недоплаченная сумма выплаты за вред здоровью составляет 125000 руб., Также истцом понесены затраты на лечение в размере 146800 руб., таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 271800 руб., но так как ранее ответчик уже выплатил сумму в размере 260250 руб., и при этом общая сумма страхового возмещения не должна превышать 500000 руб. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 239750 руб., неустойку в размере 239750 руб., взыскать моральный вред в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что расходов на лечение больше, чем заявлено, но они просят взыскать в пределах, предусмотренной законом для возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 260250 рублей, расчет произведен в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья; поскольку сумма заявленных расходов, связанных с приобретением комплекта имплантируемых изделий и оплатой медицинских услуг (10500+52000+84300=146800), не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (260250 руб.). Правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты не имеется. В рамках обращения к финансовому уполномоченному произведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила обоснованность суммы выплаты с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах). Требования истца о применении при расчете страхового возмещения пунктов Правил 3а, 3б, 20, 21г, 60а, 60б, 67, 71а не подлежат удовлетворению. В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие диагнозы как «сотрясение головного мозга», «ушиб головного мозга», «отрывы костных фрагментов бедра, не сочетающиеся с иными повреждениями», «шок», «внутренняя кровопотеря» с указанием ее объема, «ранение грудной клетки», проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов. Согласно выводам заключения финансового уполномоченного, диагноз «травматический шок» не подтвержден объективным состоянием Истца при поступлении в лечебное учреждение и дальнейшем лечении. Пункт 21 г приложения к Правилам не может быть применен при расчете страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения СМЭ у истца сломано только одно ребро (пятое слева), а не три и более. Пункт 60б приложения к Правилам, вопреки доводам истца, применен при расчете страхового возмещения дважды. Моральный вред и штраф не подлежат взысканию, поскольку права потребителя страховщиком не нарушены. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и других судебных расходов.

Служба Финансового уполномоченного участие своего предстателя не обеспечило, направив письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, при рассмотрении общении истца было организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого было вынесено решение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 20 мин. на 113 км (+417 метров) автодороги «Казань-Ульяновск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Деу Нексия», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Деу Нексия», за государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей; тупой травмы головы: ссадины в лобной и подбородочной областях; тупой равны грудной клетки: перелом тела грудины и 5 (пятого) ребра слева; левосторонний пневмоторакс; тупой травмы конечностей: закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Наличие указанных повреждений истца ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на лечение по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии, с приложением следующих документов: копии паспорта истца, копии доверенности, банковских реквизитов, оригинала извещения о ДТП, копии постановления Буинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу №, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копии заключения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить оригинал постановления Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также указал на несовпадения инициалов заявителя в предоставленных медицинских документах инициалам, указанным в банковских реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» все истребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 260250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, состоящих из расходов на лечение в размере 146800 рублей. Однако в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом СПАО «Ингосстрах» отказ в выплате страхового возмещения мотивировал отсутствием правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора, истец был вынужден был обратиться в Службу Финансового Уполномоченного, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» дополнительные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 146800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что размер дополнительных расходов на лечение не превышает выплаченную сумму страхового возмещения, на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ» по исследованию документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-81238/3020-004 установлено:

-перелом тела грудины, страховое возмещение рассчитано по п.21 «а» Правил в размере 7% от страховой выплаты по ОСАГО;

-перелом 5 ребра, страховое возмещение должно по п.21 «в» Правил в размере 4% от страховой выплаты по ОСАГО;

-пневмоторакс слева, страховое возмещение рассчитано по п.19 «а» Правил в размере 7% от страховой выплаты по ОСАГО;

- перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, страховое возмещение рассчитано по п.60 «б» Правил в размере 10% от страховой выплаты по ОСАГО;

- перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, страховое возмещение рассчитано по п.60 «б» Правил в размере 10% от страховой выплаты по ОСАГО;

- ссадины в лобной и подбородочной областях, страховое возмещение рассчитано по п. 43 Правил в размере 0,05% от страховой выплаты по ОСАГО;

- операция закрытый чрезкожный остеосинтез в аппарате внешней фиксации перелома левой бедренной кости, страховое возмещение рассчитано по п.65 «г» Правил в размере 7% от страховой выплаты по ОСАГО;

- операция закрытый чрезкожный остеосинтез в аппарате внешней фиксации перелома правой бедренной кости, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.65 «г» Правил в размере 7% от страховой выплаты по ОСАГО;

Согласно суммирования нормативов, итоговый процент страховых выплат составил 52,05 %.(от 500000 руб.) – 260250 руб.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 260250 руб., что не оспаривается истцом.

Истец, посчитав вышеуказанное решение неправомерным и необоснованным, обратился в суд настоящим иском.

В суд истцом предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения.

При этом истец ФИО1 ссылается, что ни ответчиком, ни экспертом ООО «ВОСМ» при определении размере ущерба здоровью не приняты в учет пункты Правил 19а, 60а, 60а, 67 что в совокупности составляет еще 25 %, таким образом характер и степень повреждения его здоровья, согласно п.п. 2. 3, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составили:

- -пневмоторакс справа, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.19 «а» Правил в размере 7% от страховой выплаты по ОСАГО (у истца с двух сторон);

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети справа: отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.60 «а» Правил в размере 4% от страховой выплаты по ОСАГО;

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети слева: отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.60 «а» Правил в размере 4% от страховой выплаты по ОСАГО;

- шок травматический, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.60 «а» Правил в размере 10% от страховой выплаты по ОСАГО;

По мнению истца при расчете в соответствии с Правилам путем умножения страховой суммы на процент, размер недоплаченного страхового возмещения должен был составлять 385250 руб., из расчета 52,05+25=77,05%, 500000*77,05%=385 250 руб.

С расчетом истца суд согласится не может, исходя из следующего.

Повреждение легкого, проникающего ранение грудной клетки, повлекшее собой гемоторакс, пневмоторакс по п.19 «а» Правил не подлежит применению дважды, так как согласно заключения эксперта СМО ГАУЗ «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». У истца был выявлен только лишь левосторонний пневмоторакс, норматив который ответчиком был учтен при расчете страхового возмещения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Подпунктом «б» пункта 60 приложения к Правилам установлен норматив в размере 10% от страховой суммы за повреждение – перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) реконструктивные операции на костях бедра.

Подпунктом «а» пункта 60 приложения к Правилам установлен норматив в размере 4% от страховой суммы за повреждение - отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями;

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим полученные разного характера и локализации повреждения здоровья.

Суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, допустимо, если потерпевший получил повреждения здоровья разного характера и локализации. Тогда как в рассматриваемом случае, что не оспаривается истцом, истцом было получено одно повреждение, одного характера и одной локализации - перелом бедра, и то, что данное повреждение, можно квалифицировать и как перелом и как отрывы костных фрагментов бедра, не свидетельствует о двух разных повреждениях здоровья с разной локализацией.

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по п.60 «а» Правил два раза удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании страхового возмещения по п. 67 – травматический шок, суд считает подлежащим возмещению по следующим основаниям.

Согласно п. 67 указанных правил шок травматический относится к коэффициенту в размере 10%, что составляет 50000 рублей.

Из заключения эксперта СМО ГАУЗ «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставлении после дорожно-транспортного происшествия в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» установлено многочисленные телесные повреждения и травматический шок, в связи с чем ФИО1 по экстренными показаниям, как противошоковая терапия, проведена оперативное вмешательство в виде фиксации бедренных костей аппаратом внешней фиксации.

Таким образом, согласно выше проведённым расчетам размер страхового возмещения, которое подлежит выплатить СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 составляет 114750 руб., из расчета: (385250 руб. – 260250 руб.) без учета потраченных истцом денежных средств на лечение и реабилитацию (146800 руб.)

Требования истца о взыскании расходов на лечение суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что расходы истца ФИО1 на лечение и реабилитацию составили 146800 руб.: госпитализация в травматологическое отделение № на сумму 10500 руб., операция пятой категории сложности (кроме ВМП) на сумму 66800 руб. (договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); госпитализация в травматологическое отделение №, договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на покупку - комплекта стержня антеградно-ретроградного для бедренной кости на сумму 52000 руб. (товарный чек № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из вышеизложенного следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Право на получение бесплатного медицинского обслуживания лицо имеет в случае, если он застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец, являясь иностранным гражданином, может получить бесплатную помощь лишь в случае, если он был бы застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Сведениями о том, что ФИО1 был застрахован в системе ОМС отсутствуют, данное обстоятельство было установлено экспертом ООО «ВОСМ», при подготовке экспертного заключения №У-20-81238/3020-004.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 146800 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд также не может согласится с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 196800 руб., из которых: страховое возмещение в размере 50000 руб. (п.67 Правил); расходы истца на лечение в размере 146800 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (выплаты страхового возмещения) или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, истец просит в свою пользу в счет неустойки взыскать с ответчика 239750 рублей. Однако принимая во внимание, что требования о взыскании страховой суммы удовлетворены частично, суд считает неустойку подлежащей взысканию с суммы 196800 руб., 196800 руб. х 314 х 1%=617952 руб., но принимая внимание, что сумма неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, следовательно сумма неустойки должна составлять 196800 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, суд считает, что размер неустойки в 196800 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда обосновано.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, а потому требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений приведенных норм Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

В силу того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения, как установлено судом, не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков (вреда здоровью), причиненных дорожно-транспортным происшествием, по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 133400 руб. = (196800 руб. + 50000 + 20000):2.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий уровень бюджета в размере 6468 руб. (300 руб. (моральный вред) + 6168 руб. (имуществ требован).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 углы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 углы в счет страхового возмещения 196800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда - 20000 (двадцать тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., всего 316800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-63)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.