Приговор № 1-273/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело 1-273/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-273/19 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут по 13 часов 10 минут, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B, B1, C, C1, D, D1», управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №» с г.р.з. №, осуществлял оказание услуг – перевозку пассажиров по маршруту № на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут <адрес> ФИО2, оказывая платные услуги по перевозке пассажиров, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №» с г.р.з. № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, при осмотре указанного автомобиля были выявлены следующие неисправности: не работает стоп-сигнал, бортовой огонь, лобовое стекло имеет трещины, не работают передние противотуманные фары, не работает левый задний габарит, огнетушитель не исправен, отсутствуют эвакуационные молотки, о чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административной ответственности № по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, помимо этого, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.238 ч.1 УК РФ, а также ФИО2 было указано, что эксплуатация автомобиля запрещена до устранения выявленных нарушений, однако ФИО2, пренебрегая требованиям безопасности, не выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, достоверно зная о выявленных неисправностях автомобиля, при которых его эксплуатация запрещена, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2, оказывая платные услуги по перевозке пассажиров, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №» с г.р.з. №, двигаясь по Санкт-Петербургскому ш. в п. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга по маршруту № по направлению к метро «Балтийская» в Санкт-Петербурге, был вновь остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <адрес>, и у его автомобиля вновь были выявлены ранее обнаруженные неисправности: : не работает стоп-сигнал (п.3.3), бортовой огонь (3.3), лобовое стекло имеет трещины, не работают передние противотуманные фары (3.3), не работает левый задний габарит (3.3), огнетушитель не исправен (7.7), отсутствуют эвакуационные молотки (7.4), при наличии которых эксплуатация данного транспортного средства запрещена, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом в салоне транспортного средства находились пассажиры. Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил: требования п.2.3.1 ПДД движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; требования ст.16 ч.1,2, ст.19 ч.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер, порядок и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им заявлено после получения юридической консультации, и полностью поддержано в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, наказание, предусмотренное за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 2 лет лишения свободы, государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения полного судебного разбирательства, защитник полностью поддержала позицию подсудимого ФИО2 и настаивала на удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ, по признаку оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в НК и ПНД не состоит, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеет, работает, имеет постоянное место регистрации и место проживания на территории РФ, страдает тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также и то, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет тяжкое заболевание, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.238 ч.1 УК РФ.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства с зачислением на реквизиты<данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: