Апелляционное определение № 33-42793/2025 33-839/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья:Новикова А.Е. Дело №33-839/2026 (33-42793/2025;)

50RS0030-01-2022-006233-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в части требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просила с учетом увеличения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717549,61 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате составления экспертного заключения <данные изъяты>/МЮ от <данные изъяты> в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 101 км+600 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» от <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593472 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное.

В связи с наличием основанием для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты>г судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 099,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>г отменено в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 299,86 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 250 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 по доверенности направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и его представителя, а также заявил об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», поддержав заявленные к ФИО1 встречные требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Не возражал против принятия отказа от иска к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от иска к САО «РЕСО-Гарантия», а в случае, если судебной коллегией отказ от части иска не будет принят, просил исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 17 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, 101 км+600 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО1

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению N 2-248/23 от <данные изъяты>, следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Mitsubishi Pajero, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля Hyundai ix 35. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет без учета износа: 717549 руб. 61 коп., с учетом износа: 241654 руб. 03 коп. В действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется несоответствий ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении поворота налево не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Опасность для водителя ФИО1 была создана внезапно транспортным средством, которое одновременно начало движение и маневр поворот налево из полосы, расположенной справа, относительно движения транспортного средства Mitsubishi Pajero. При сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 принять меры к торможению в момент возникновения опасности не имела технической возможности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центроконсалт", поскольку в ходе проведения первой экспертизы не были исследованы фотографии с места ДТП, не определялся размер ущерба, причиненный транспортному средству Hyundai ix 35.

Согласно заключению ООО "Центроконсалт" N У-240513/1 от <данные изъяты>, не все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero подтверждены фактическими материалами дела и необходимость не всех заявленных ремонтных воздействий подтверждена имеющимися материалами.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что столкновение автомобилей Hyundai ix 35 и Mitsubishi Pajero произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) обоими водителями. Водитель автомобиля Hyundai ix 35 ФИО2 нарушила требования пунктов 8.1 и 8.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Hyundai ix 35 ФИО2 выбрала траекторию движения своего автомобиля так, что маневр разворота осуществлялся ею в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при этом ФИО2 не обеспечила безопасность своего маневра, не удостоверилась в безопасности маневра и фактически не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi, двигавшемуся позади нее и намеревавшемуся проехать перекресток прямо, без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi. Водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля Mitsubishi в момент перед столкновением составила 83 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги значение разрешенной скорости движения - 40 км/ч. Анализ показал, что если бы скорость движения автомобиля Mitsubishi не превышала 40 км/ч, водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 имела бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai. Таким образом, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия обоих водителей.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей: Mitsubishi Pajero, без учета износа - 540240,40 руб., с учетом износа - 159479,72 руб.; Hyundai ix 35, без учета износа - 143099,71 руб., с учетом износа - 91661,32 руб.

Данное экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом апелляционной инстанции как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, устраняющее недостатки первоначальной экспертизы, оснований не доверять выводам экспертного заключения не установлено, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не установлено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г на основании указанного заключения судебной экспертизы, установлена обоюдная вина участников дорожного движения ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. Степень вины определена равной – 50%.

В данной части апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, следовательно вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания в целях урегулирования возникших страховых правоотношений произвела осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого был составлен был составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3. по инициативе страховой компании было составлено Экспертное заключение №АТ 16868257 от <данные изъяты> ООО “КАР-ЭКС”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60500,00 рублей.

Согласно положениям пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичное положение содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании указанных выше норм, а также с учетом установленных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от <данные изъяты>г обстоятельств, страховая компания в целях урегулирования возникших страховых правоотношений произвела ФИО3 выплату суммы страхового возмещения в размере 30 250 руб (из расчета: 60 500рублей/2), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из реестра к платежному поручению, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая равную степень вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 41 299,86 руб, исходя из расчета 143099,71 руб (стоимость восстановительного ремонта)*50% - 30 250 руб (страховое возмещение).

При этом, доводы встречного иска ФИО3 о принадлежности ? суммы причиненного ущерба в размере 71 549,86 руб третьему лицу ФИО2, поскольку автомобиль находится в совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО2, основан на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Исходя из представленных в материалах дела документов следует, что собственником автомобиля Hyundai ix 35 на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем в его пользу судебной коллегией взыскивается ущерб с ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной дополнительной экспертизы в размере 72 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 618 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 с учетом принятого судебной коллегией уточнения удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 72 000 руб и, исходя из размера удовлетворенного требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 439 руб, учитывая, что встречный иск подан и принят к производству до 08.09.2024г.

На основании ст. 333.40 НК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом и уточнил исковые требования в сторону уменьшения, излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 6 179 руб подлежит возврату.

Разрешая заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и приходя к выводу о возможности принятия отказа от иска, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от части исковых требований обязательному выяснению подлежит наличие воли заявителя на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление заявителя, направленное на отказ от части исковых требований, прекращение производства по ним, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от части исковых требований - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из письменного заявления об отказе от иска к САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО3 претензий к данному ответчику не имеет, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО3 от иска к САО «РЕСО-Гарантия» и прекращении производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 41 299, 86 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 179 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г