Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2869/2018

Дело № 2-2869-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит (кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб.) в размере 49 757,88 руб. на основании подписанного последней заявления-оферты согласно Типовых условий кредитования и Правил обслуживания банковских карт, под 30 % годовых (полная стоимость кредита – 76 % годовых). Обязательства по кредиту заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 06.08.2015 г. на основании заключенного между Банком и истцом договора уступки права требования (цессии) № 114 последний получил право требования на взыскание кредитной задолженности ответчика перед Банком. Поскольку кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе переуступить права требования по договору третьему лицу, а судебный приказ от 11.01.2018 г. о взыскании суммы долга был отменен определением от 26.01.2018 г. в связи с возражениями заемщика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредиту по состоянию на дату заключения договора цессии (06.08.2015 г.) в сумме 68 133,54 руб., в том числе: основной долг – 49 046,43 руб., проценты – 19 087,1 руб., исключив по собственной инициативе сумму комиссий – 7 603,89 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 244,01 руб.

Представитель истца – ООО «НСВ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще согласно уведомлений от 27.09.2018 г. (получен иск) и 19.10.2018 г. (извещение о рассмотрении дела по существу), возражения (отзыва) не представила.

Принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит (кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб.) в размере 49 757,88 руб. на основании подписанного последней заявления-оферты согласно Типовых условий кредитования и Правил обслуживания банковских карт, под 30 % годовых (полная стоимость кредита – 76 % годовых).

При оформлении указанного кредита ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

06.08.2015 г. между Банком и истцом был заключен договор уступки права (требований) № 114, в соответствии с которым Банк передал истцу права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно актов передачи. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору. Согласно Общих условий кредитования, ответчик выразила согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Уведомление об уступке прав по договору было направлено ответчику 20.09.2015 г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Как следует из выписки по счету ответчика за период с 11.08.2012 г. по 29.11.2017 г., последняя регулярно использовала кредитную карту, но неоднократно допускала просрочку по оплате минимального ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, после января 2014 г. сведения о внесении платежей по кредиту отсутствуют.

Согласно акта передачи прав от 06.08.2015 г. к указанному договору цессии, задолженность ФИО1 перед Банком на момент заключения договора цессии составила 75 737,43 руб., в том числе: основной долг – 49 046,43 руб., проценты – 19 087,11 руб., комиссии – 7 603,89 руб.

Вынесенный по требованию истца судебный приказ от 11.01.2018 г. о взыскании долга с заемщика в судебном порядке был отменен определением от 26.01.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчета истца, на день обращения с иском (направлен почтой 05.09.2018 г., поступил в суд 11.09.2018 г) к взысканию предъявляется сумма требований, полученная на дату цессии, за исключением (по инициативе истца) суммы комиссий – 7 603,89 руб., т.е. всего - 68 133,54 руб., в том числе: основной долг – 49 046,43 руб., проценты – 19 087,1 руб.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика, с последней в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга в полном объеме согласно представленного расчета, а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходы истца по уплате госпошлины в общей сумме 2 244,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки г.<.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (место нахождения: 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский)), домовлад 6, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.08.2005 г., ИНН <***>) задолженность по договору № <***> от 10.08.2012 г. по состоянию на 06.08.2015 г. в размере 68 133,54 руб., в том числе: основной долг – 49 046,43 руб., проценты – 19 087,1 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 244,01 руб. Всего взыскать 70 377 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.