Решение № 12-32/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 02 декабря 2019 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах № 323 от 23 октября 2019 года в отношении ФИО5 ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>, являющегося и.о. директора Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

За данное правонарушение ФИО6 назначено наказание в виде штрафа, в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой указал следующее, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дело должно было быть рассмотрено не позднее 05.09.2019 г., либо продлено до 05.10.2019 г., исходя из требований, изложенных в ст.28.8, 29.1, ч.1 ст.29.6, ч.2 ст.29.6 КоАП РФ. Также полагает, что постановление вынесено с нарушением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем срок привлечения его к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО5 В.П., жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании доводов, в ней указанных.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает, что отсутствуют основания для отмены постановления. При рассмотрении дела должностным лицом не было допущено каких-либо нарушений. Отложение было связано с тем, что необходима была явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которая находилась в отпуске. Нарушение срока рассмотрения дела не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Нарушений срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение связано с нарушением санитарных правил, в данном случае предусмотрен специальный срок привлечения к ответственности – 1 год. Также пояснил, что в постановлении ошибочно указано на нарушение п.5.11 СанПиН 2.4.4.3155-13, это техническая ошибка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4 с жалобой не согласна, согласна с доводами, указанными ФИО3

Заслушав защитника, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 N 73 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", разработанные с целью обеспечение отдыха, оздоровления и укрепление здоровья детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, в период пребывания их в детских оздоровительных лагерях.

Данные Санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев - профилакториев, домов отдыха и других.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11-00 до 14-00, при проведении внеплановой проверки, проводимой по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено нарушение санитарно - эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровлении детей, их воспитания и обучения, а именно, и.о. директора МАООУ ДО «ДЦ «Гурино» ФИО2 допустил нарушения: п.4.11, п.4.15 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», что повлекло ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача <адрес><данные изъяты>; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проверки Детского центра «Гурино» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно нарушения п.4.11, п.4.15, п.5.11 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино»; Выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ; приказом о возложении обязанности директора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы, о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок давности привлечение к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Относительно доводов жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, суд отмечает, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и судебных актов, в связи с тем, что указанный срок не является пресекательным. При этом, как было отмечено выше, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение п. п.5.11 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», поскольку как было установлено, данное нарушение было указано ошибочно. Исключение данного нарушения не повлияло на результат рассмотрения дела, на квалификацию, и не влечет отмену постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение п.5.11 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая