Приговор № 1-358/2024 1-44/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-358/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 16 января 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1№ в отношении

Филатова Евгения Романовича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозянятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., судимого:

1. **/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

2. **/**/**** Эхирит-Булагатским районным судом иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором т **/**/****) к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, освобожденного по отбытию лишения свободы **/**/****, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 19 дней, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Е.Р. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 23 час. 20 мин. Филатов Е.Р., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по приговору Эхирит-Булагатского районного суда .... от **/**/**** по ч. 2 ст. 264.1, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), находясь за рулем транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на ...., Хомутовского муниципального образования, .....

Двигаясь по ...., Хомутовского муниципального образования, ...., автомобиль марки «Тойота Королла» «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № регион под управлением Филатова Е.Р., около ...., **/**/**** в 23 час. 20 мин. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2, которым был выявлен факт управления водителем Филатовым Е.Р. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем Филатов Е.Р. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, Филатов Е.Р., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, (в действующей редакции), согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, вновь управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами

В судебном заседании Филатов Е.Р. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания с участием защитника Филатов Е.Р. показал, что он судим приговором от **/**/**** Эхирит-Булагатским районным судом .... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. **/**/**** приобрел в собственность по договору купли-продажи «Тойота Королла», **/**/**** года выпуска государственный регистрационный знак №, за 230000 рублей. (В ПТС имеется отметка о замене кузова в **/**/**** году). Так, в **/**/**** года по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... был признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. На судебном заседании не присутствовал, копию постановления получил почтой, до сих пор хранится дома. Постановление суда не обжаловал по причине отсутствия времени, обжаловать собирается. Административный штраф до сих пор не оплачен. Так, **/**/**** он на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак X № регион, поехал из дома, а именно из .... в .... для строительства дома, ехали поздно вечером, так как хотел переночевать в .... и с утра сразу приступить к строительству. С ним на переднем пассажирском сидении все время находился друг Свидетель №4, проживающий в ..... Он знал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, однако так как ему нужно было ехать в .... и строить дом, то взял ключи от автомобиля, сел в него на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ и привёл двигатель в рабочее состояние. После чего направился вместе с Свидетель №4 в ..... Доехав до ...., они поехали до пер. Мирный, где занимаются строительством и, осуществляя движение в районе ...., он увидел едущий за его автомобилем служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Ему было выдвинуто требование об остановке, он подчинился и остановил автомобиль. После остановки он сразу же вышел из автомобиля и в этот момент к нему подошёл инспектор ДПС, который представился и попросил, предоставить документы на проверку, а именно документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у него при себе были документы на автомобиль, он их предоставил, однако сказал, что водительского у него не было и он его никогда не получал. Инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль. Он согласился. Друг остался в его автомашине, а потом уехал на строящийся объект самостоятельно. В ходе проверки по базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудник ДПС усмотрел в его действиях признаки состава преступления предусмотренный ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Составление административного протокола проходило под видеофиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. Также сотрудник, разъяснил его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. После чего в его присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривающий ответственность за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления в котором он поставил свои подписи. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось. С нарушением он был согласен. После чего автомобиль эвакуировали на специализированную спец.стоянку ООО «Автолэнд». Вину в том, что он управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, показал, что автомобиль он продал в **/**/****, дата в договоре купли-продажи автомобиля **/**/**** является верной. Продал, так как больше не собирается управлять автомобилем.

Кроме признания вины в совершения преступления подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает на шиномонтажке, монтажником. Он заключил договор с Филатовым Е.Р. о покупке автомобиля. Филатов Е.Р. предложил ему купить автомобиль **/**/**** Они составили договор купли-продажи, потом поехали составлять документы в ГИБДД, там им сказали, что договор примут только после суда. За автомобиль он передал ФИО2 по договору 150000 рублей. Автомашину Филатов Е.Р. ему передать не успел, так как он был занят по работе. Филатов Е.Р. предложил ему купить машину, так как у него не было водительского удостоверения и он продавал свою машину. Договор составили в тот же день, когда он передал ему деньги. Поехали в ГИБДД на такси, так как Филатов ему сказал, что машину у него забрали, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он предполагает, что забрали у него машину, так как у него не было водительского удостоверения. Какого числа они езди в ГИБДД, он не помнит, предполагает, что в двадцатых числах января. Деньги передал Филатову просто наличными, расписку не брал, так как ему доверял. Договор заключили 17 или 18 января, на ...., по месту его жительства, и тут же он передал ему деньги за машину. Он сказал ФИО3, что заберет у него машину только после того, как он снимет ее с учета в ГИБДД.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в середине **/**/**** года, в ходе разговора с Евгением, он сообщил, что в **/**/**** года он управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль был помещен на штрафстоянку, так как ранее Евгений был лишен права управления транспортным средствами. Также Евгений предложил ему приобрести у него указанный автомобиль, так как он больше не планировал садиться за руль, поскольку это чревато для него негативными последствиями. Он согласился приобрести автомобиль для работы, поскольку работает в такси на арендованном автомобиле и большая часть его заработка тратится на оплату аренды. Затем **/**/**** они с Евгением заключили договор купли-продажи указанного автомобиля и он передал Евгению денежные средства в размере 150 000 рублей, а Евгений в свою очередь передал ему документы на автомобиль. В настоящий момент он является собственником указанного автомобиля (л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показал, что он подписал протокол, не читая его, такие показания не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным ОБЭП по ...., ранее работал дознавателем в ОП-10, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Филатова Е.Р. Свидетель Свидетель №5 был приглашен в отдел полиции, поскольку от Филатова Е.Р. стало известно, что он является собственником автомобиля, на котором ехал Филатов Е.Р. Свидетель №5 в отдел полиции явился добровольно, предоставил договор купли-продажи автомобиля, а также расписку о получении Филатовым Е.Р. денежных средств. С протоколом допроса свидетель ознакамливался, о чем делал соответствующую запись в протоколе, никакого давления на свидетеля не оказывалось. Дату заключения договора свидетель называл сам и она же была указана в договоре купли-продажи автомобиля, копию которого он приобщил к материалам дела.

В связи с неявкой в судебное задание свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. **/**/**** в 18.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Во время несения службы в .... в 23 час. 20 мин ими было остановлено транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, с целью проверки водителя на наличие документов. Ввиду отсутствия водительского удостоверения у водителя, попросил его проследовать в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле личность водителя была установлена как Филатов Е.Р. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что водитель Филатов Е.Р., ранее лишен права управления транспортными средствами. В 2023 году гр-н. Филатов Е.Р. привлекался по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее в салоне служебного автомобиля с использованием видеофиксации Филатову Е.Р. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: ..... Более по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. **/**/**** в 18.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Во время несения службы в .... в 23 час. 20 мин ими было остановлено транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № 138 регион, с целью проверки документов. Так как водительское удостоверение у водителя отсутствовало, он проследовал с ними в салон служебного автомобиля В служебном автомобиле они установили личность водителя, как Филатов Евгений Романович. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что водитель Филатов Е.Р. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее в салоне служебного автомобиля с применением видеофиксации Филатову Е.Р. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, а после составил протокол об административном правонарушении. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, было передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: ..... Более по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает со своим другом Филатовым Е.Р. Они вместе работают по найму, занимаются строительством домов. Так, в январе они с Евгением заключили договор на постройку дома в .... и периодически ездили туда для осуществления работ. **/**/**** они с Евгением снова поехали из .... в .... на его автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился Евгений, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигаясь **/**/**** по .... около 23 час. 00 мин., более точное время не помнит, их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки Евгений прошел в служебный автомобиль сотрудников ЕИБДД, а он остался ждать его. Как позже пояснил Евгений, в служебном автомобиле его отстранили от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления и не имел водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль поместили на штрафплощадку, а они на такси добрались до конечного пункта. Более ничего пояснить не может (л.д. 88-90).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****, составленный в 00 час. 59 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении Филатова Е.Р., **/**/**** г.р., согласно которому Филатов Е.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 7);

- протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/**** в 01 час. 08 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении Филатова Е.Р., **/**/**** г.р. согласно которому последним нарушены п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства ...., составленный **/**/**** в 02 час. 15 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2, в соответствии с которым транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак X 968 КС/138 регион помещено на специализированную стоянку .... (л.д. 9);

- справка на Филатова Е.Р., **/**/**** г.р. в соответствии с которой при проверке по базе ФИС ГИБДД - М установлено, что Филатов Е.Р. **/**/**** по приговору; Эхирит-Булагатского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 дней лишения. **/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... Филатов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50000 рублей, который не оплачен. Подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 14);

- копия приговора Эхирит-Булагатского районного суда от **/**/****, которым Филатов Е.Р признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ст. 70 УК РФ (с приговором от **/**/****) к наказанию в виде 1 года 3 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу **/**/**** (л.д. 120-121);

- копии материалов дела об административном правонарушении, о привлечении Филатова Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении .... от **/**/****; протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****; протокол задержания транспортного средства .... от **/**/****; смс-извещение и почтовое извещение Филатова Е.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении на **/**/****, которое доставлено Филатову Е.Р. **/**/**** и почтовое извещение Филатова Е.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении на **/**/****, которое им получено **/**/****; копия постановления мирового судьи судебного участка № .... и Усольского райогна .... от **/**/**** о привлечении Филатова Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу **/**/****. Административный штраф в размере 50 000 рублей не оплатил; сопроводительные письма о направлении Филатову Е.Р. копии постановления от **/**/****, почтовое извещение о получении копии постановления мирового судьи от **/**/****, согласно которому копию постановления он поучил **/**/****.

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен ДВД диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства «Тойота Королла» г/н №, а также административная процедура отстранения водителя транспортного средства «Тойота Королла» г/н № от управления автомобилем. Участвующий в осмотре видеозаписей Филатов Е.Р. при участии защитника, показал, что на видеозапись зафиксирован он, как лицо, управляющие транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, а также отстраненное от управления им (л.д. 76-81).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления им транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписей, протоколами по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Филатов Е.Р. продал ему автомобиль «Тойота Королла» г/н №., суд доверяет только в части факта заключения договора купли-продажи транспортного средства **/**/****, к показаниям свидетеля о том, что договор был заключен **/**/**** суд относится критически, оценивает их, как желание свидетеля избежать конфискации транспортного средства. Так, из показаний самого подсудимого, а также исследованной в судебно заседании копии договора-купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Филатовым Е.Р. и покупателем Свидетель №5 следует, что транспортное средство «Тойота Королла» г/н № продано продавцом, а покупателем переданы за него денежные средства покупателю – **/**/****. Оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что транспортное средство было им продано **/**/**** не имеется, они согласуются с договором купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, автомобиль ему фактически передан не был, так как находится на арестплощадке, куда он был помещен, согласно протоколу задержания транспортного средства **/**/**** Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе дознания, из которых следует, что он приобрел транспортное средство у ФИО10 **/**/**** Показания свидетеля в ходе дознания были получен в установленном УПК РФ порядке, даны им добровольно, после разъяснения ему его прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что следует как из протокола следственного действия, так и показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется

Показаниям подсудимого Филатова Е.Р., данным им в ходе дознания об обстоятельствах, при которых он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию, а также об административной процедуре, проведенной в отношении него, суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям в этой части. К показания подсудимого о том, что он продал автомобиль «Тойота Королла» г/н № Свидетель №5 **/**/**** суд доверяет, так как они согласуются с договором купли-продажи транспортного средства, а также показаниями Свидетель №5, данным в ход дознания.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Филатова Е.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия Филатова Е.Р. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что Филатов Е.Р. знал, что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ **/**/**** приговором Эхирит-Булагатским районным судом .... с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на оглашении приговора суда присутствовал, отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы, и отбывает дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Филатов Е.Р. также знал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. На судебном заседании Филатов Е.Р. не присутствовал, однако был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, то есть знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, наказание по постановлению мирового судьи им не отбыто.

Однако, осознавая, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании приговора суда, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание не отбывшего, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ - **/**/**** Филатов Е.Р. вновь управлял транспортным средством.

Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, была проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.

Основания сомневаться в том, что Филатов Е.Р. управлял автомобилем, у суда не имеется, так как он не отрицал факт управления автомобилем, кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными видеозаписи, из которых следует, что Филатов Е.Р. на момент остановки его автомобиля, управлял им.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», «.... больница» Филатов Е.Р. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, по данным Черемховского филиала ИОПНД Филатов Е.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По данным Военного Комиссариата г..... и Свирска, .... Филатов Е.Р. на воинском учете состоит, признан годным к воинской службе.

В судебном заседании Филатов Е.Р. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Филатову Е.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Филатовым Е.Р. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатову Е.Р. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, заявление их ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Филатова Е.Р. не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Филатов Е.Р. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОП-2 МО МВД России «Черемховский» не состоит, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Филатова Е.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Филатову Е.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, является самозянытм, на его иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении ребенка подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для его исправления Филатову Е.Р. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Окончательное наказание Филатову Е.Р. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения части неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от **/**/**** к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором суда, так как преступление подсудимым совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от **/**/****.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филатова Е.Р. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов Е.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки средство «Тойота Королла» г/н №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поскольку доказательств перехода автомобиля в собственность свидетелю Свидетель №5 не представлено.

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** продавец Филатов Е.Р. передал покупателю Свидетель №5 автомобиль марки средство «Тойота Королла» г/н №. Представленный договор купли-продажи указанного транспортного средства, составленный между Филатовым Е.Р. и Свидетель №5, суд считает заключенным формально, с целью воспрепятствовать его конфискации, однако указанное обстоятельство, не исключает возможность конфискации транспортного средства. Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В период с **/**/**** до совершения преступления Филатовым Е.Р. автомобиль находился в собственности у последнего и Свидетель №5 не передавался, что также подтверждается показаниями как Филатова Е.Р., таки Свидетель №5, а также протоколом задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку. К доводам свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобиль был продан подсудимым **/**/**** и оставался у Филатова Е.Р., суд относится критически. Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, а также копии договора купли-продажи от **/**/****, судом установлено, что договор купли продажи между свидетелем и подсудимым был заключен уже после совершения Филатовым Е.Р. преступления - **/**/**** с целью избежать конфискации автомобиля, которым Филатов Е.Р. владел и управлял в момент совершения преступления.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки средство «Тойота Королла» г/н №, принадлежащий Филатову Е.Р. на основании договора, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежащий Филатову Евгению Романовичу наложить арест, запретив Филатову Е.Р. им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на Филатова Е.Р., постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Филатова Е.Р., копию ПТС, договора купли-продажи автомобиля, копию дела об административном правонарушении №, в отношении Филатова Е.Р., хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филатова Евгения Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Эхирит-Булагатского районного суда .... от **/**/****, окончательно назначить Филатову Евгению Романовичу наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежащий Филатову Евгению Романовичу, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежащий Филатову Евгению Романовичу наложить арест, запретив Филатову Е.Р. им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на Филатова Е.Р., постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Филатова Е.Р., копию ПТС, договора купли-продажи автомобиля, копию дела об административном правонарушении №, в отношении Филатова Е.Р., хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова