Решение № 2-799/2016 2-799/2017 2-799/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-799/2016

№2-799/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокурора Трусовского района г. Астрахани к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов,

с участием и в присутствии старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, №, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании решения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 30 №, принятого МИФНС России № по <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, находясь на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес> фактически осуществлял деятельность по розничной и оптовой торговле бытовыми электротоварами.

ИП ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащие уплате в бюджет НДС и НДФЛ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а также путем не предоставления деклараций в налоговый орган, уклонился от уплаты в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

<адрес> по данному факту в Трусовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу направлено уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела МИФНС России № по <адрес> произведен перерасчет задолженности по выплатам НДС и НДФЛ. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по выплатам НДС и НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Названным постановлением установлен факт уклонения ФИО1 от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен постановлением суда и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, противоправными действиями ответчика ФИО1 был причинен существенный вред Российской Федерации, поскольку в федеральный бюджет не поступили налоги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО1 сумму неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Базаралиева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу были направлены судом по известному месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образовании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 17 12 1996 г налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,

предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить налоги (НДС и НДФЛ), а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате начисленных налогов.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено. При этом за прокурором оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела МИФНС России № по <адрес> произведен перерасчет задолженности по выплатам НДС и НДФЛ. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по выплатам НДС и НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога причинен ФИО1, а соответственно, подлежит возмещению данным лицом, причинившим ущерб.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени сумма начисленных налогов и пени ответчиком не уплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявления в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Трусовского района г. Астрахани к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неуплаченных налогов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу федерального бюджета сумму неуплаченных налогов (НДС и НДФЛ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.