Решение № 2-2054/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1565/2025~М-627/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000958-25

Гр.дело № 2-2054/2025

Принято в окончательной форме:

04 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктик-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование иска указано, что 02.04.2024 в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автоомбля марки «КИО РИО», г.р.зн. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Газель», г.р.зн. ***, принадлежащего ООО »Арктик-Транс» и находившегося под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 24.04.2024 случай признан страховым, истцу проведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции эксперта № В25ОА198/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного по рыночным ценам транспортного средства составляет 844 844 рубля 34 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 444 844 рубля 34 копейки (844 844,34– 400 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13321 рубль.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Арктик-Транс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, в представленном отзыве вину признал, сумму ущерба не оспаривал, просил максимально снизить размер расходов по оплате услуг представителя, ввиду его чрезмерности. Просил учесть факт отсутствия направления досудебной претензии в свой адрес, что не позволило урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не представила.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в представленной позиции относительно заявленных требований указал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица по представленным доказательствам и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено судом, ООО «Арктик-Транс» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2025.

Транспортное средство «Газель NEXT», г.р.зн. ***, принадлежит на праве собственности ООО «Арктик-Транс».

Как следует из договора возмездного оказания услуг № ЗК-69 от 01.04.2024, заключенного между ООО «Арктик-Транс» и ФИО2, последний обязуется оказывать следующие услуги: перевозка пассажиров на транспортном средстве заказчика, выдача билетов согласно действующим тарифам, осмотр транспортного средства с целью обнаружения посторонних предметов.

Согласно заказ –наряда на перевозку пассажиров от 02.04.2024 ООО «Арктик-Транс» выделило ООО «Карьер 2000» транспортное средство «Газель NEXT», г.р.зн. *** (корпоративное обслуживание) по маршруту Мурманск-ж/д вокзал (у цветочного киоска) – ост.ФИО5 – ост. Беринга – ост.ФИО6 Ручей-площадь Кола- ост.Абрам-Мыс – карьер Б.Лавна – г. Мурманск; водитель ФИО2; заказ исполнен.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 в 17 часов 45 минут в районе *** водитель автомобиля «Газель NEXT», г.р.зн. ***, допустил съезд на транспортное средство «КИО РИО», г.р.зн. ***, принадлежащее ФИО1 и под управлением ФИО4

Определением ИОДПС ГИБДД по г.Мурманскуот 02.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Указанное определение ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями о ДТП от 02.04.2024, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024, и не оспорены ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО1 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № ***, гражданская ответственность ООО «Арктик-Транс» – ПАО «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ № ***.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

24.04.2024 случай признан страховым, истцу проведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 03.05.2024.

Согласно калькуляции эксперта № В25ОА198/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного по рыночным ценам транспортного средства составляет 844 844 рубля 34 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленную истцом калькуляцию, оснований сомневаться в выводах эксперта-техника и его квалификации у суда не имеется. Указанная калькуляция составлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба в ином размере.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование ФИО1 о взыскании ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 444 844 рублей 34 копейки (844 844,34 – 400 000), подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку спор перенесен на рассмотрение в суд, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки добровольно компенсировать истцу причиненный ущерб в материалы дела не представлены, судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика.

Из представленных в материалы дела договора от 24.06.2024 на оказание юридических услуг следует, что истец уплатил ФИО3 за оказание услуг 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2024.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг (изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, подготовка и направление искового заявления ответчику и третьим лицам, в суд), наличие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (подтверждаются квитанцией № ***/24 от 20.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 621 рубль (подтверждаются чеком по операции от 27.04.2025).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** № ***, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 844 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова