Решение № 12-39/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 19 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на автодороге ФИО1, являясь должностным лицом, отвечающим за выпуск на линию транспортного средства, в нарушение требований Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, установленным на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахогрофов, установленные на транспортные средства», ФЗ № 196 «ОБДД» от 10.12.1995 г., допустил транспортное средство Камаз-МКДУ 11, государственный регистрационный номер , принадлежащий , под управлением ФИО3, предназначенная для перевозки грузов, с неисправным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что согласно паспорта транспортного средства «ФИО4 универсальная МКДУ-11» на базе КАМАЗ 6522 предназначена для всесезонного содержания автомобильных дорог, транспортировки и самосвальной разгрузки сыпучих материалов. ФИО4 полностью гидрофицирована. Данное транспортное средство не входит в перечень транспортных средств, оснащение тахографами которых обязательно в соответствии с абзацем 10 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 30.01.2018) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 выполнял работы по перевозке щебня и грунта с площадки асфальтобетонного завода на куст № Советского месторождения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. данное транспортное средство использовалось для содержания дорог.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы, утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к названному Приказу, тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2), транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3).

Этим же Приказом утверждены типы карт тахографа, одной из которых является карта водителя (п. п. 1 п. 4), которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Одновременно с этим Приложением № 2 к Приказу № 36 предусмотрено, что тахографами не оснащаются транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно справки ООО «Стрежевское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в Обществе контролером технического состояния автотранспортных средств 4 разряда в подразделении «Механо-энергетический отдел» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство МКДУ -11 (машина комбинированная дорожная уборочная на базе КАМАЗ), тип – машина универсальная, масса без нагрузки 13 700 кг., разрешенная максимальная масса 27 500 кг., регистрационный знак <***>, МКДУ предназначена для всесезонного содержания и обслуживания автомобильных дорог с твердым покрытием, перевозки сыпучих материалов.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № СТР0092013 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ-6522 МКДУ-11 (самосвал), государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин. по маршруту « -куст №» осуществлялась перевозка щебня для отсыпки грунтовых дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 требование приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013, ФЗ №196 «О безопасности Дорожного движения» не нарушил, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом данные доводы не опровергнуты и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии вышеуказанного автомобиля требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для коммунального хозяйства и содержания дорог, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», а также ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708- ст.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов