Апелляционное постановление № 22-1421/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-96/2024

Дело № 22-1421 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника фиилала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Целковского Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда.

Излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и цитируя положения ст.30 УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин: 20, 21, 22, 25 и 27 марта 2024 года, в связи с чем является злостно уклоняющимся от отбывания назначенного наказания.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении ст. 25, 26, УИК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 14.03.2024.

В тот же день ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность в случае их нарушения, о чем отобрана расписка.

Осужденному выдано направление о явке в ГУЗ «ТОНД №1» Щекинский филиал для отбывания наказания.

19 марта 2024 года поступило распоряжение и подтверждение из ГУЗ «ТОНД №1» Щекинский филиал о том, что ФИО1 18 марта 2024 года приступил к отбыванию наказания.

22 марта 2024 года из учреждения, где осужденный отбывал наказание, поступило сообщение о том, что ФИО1 не выходил на обязательные работы 20 и 21 марта 2024 года по неизвестной причине; в связи с этим осужденному было объявлено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. 22, 25 и 27 марта 2024 года осужденный также не являлся для отбывания наказания.

На день внесения преставления в суд осужденным было отбыто 12 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратилась в Щекинский межрайонный суд Тульской области с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

Суд, рассмотрев представление, в его удовлетворении отказал.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заменяются принудительными работами или лишением свободы лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Содержание указанных норм предполагает, что замена обязательных работ лишением свободы возможна лишь при неявке на обязательные работы без уважительных причин.

Судом таких оснований обоснованно не установлено.

Факты, изложенные в представлении, о неявке на обязательные работы ФИО1 не оспаривал. Неявку для отбывания наказания объяснил ухудшением здоровья в связи с ранениями, полученными в ходе его участия в Специальной военной операции.

Суд учел, что других нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, после направления представления в суд нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, отбыл 96 часов обязательных работ, в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ без нарушений, желает продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, однако указанные причины неявки ФИО1 на работу нельзя признать неуважительными, что не влечет в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания на более строгий вид наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в настоящий момент могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильными, поскольку при оценке поведения ФИО1 в период отбывания исправительных работ суд учитывал всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и справедливого решения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий