Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-692/2019

89RS0001-01-2019-000948-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2019 по иску ФИО1 к НТСН «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НТСН «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что председатель ДНТ «Надежда» ФИО4 пообещал ФИО1 предоставить земельный участок, где он сможет заняться садово-огородничеством. При этом ФИО1 должен был регулярно вносить деньги. Все обещания оказались обманом, земельный участок не был предоставлен ФИО1 Внесение оплаты было необоснованно и незаконно, что является обязанностью ответчика по возврату денежных средств в сумме 212 500 рублей, которые ответчик использовал в своих целях, и является его необоснованным обогащением.

Просил взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 212 500 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 132 967 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в иске, а также в ответе на возражения.

Представитель НТСН «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что ФИО1 являлся членом ДНТ Надежда» на основании своего заявления от 11.12.2009 года. Изъявил желание на три земельных участка, в последующем отказался от третьего земельного участка, о чем представил заявление от 29.11.2011 года. Решением общего собрания, протокол № от 18.05.2013 года ФИО1 был исключен из членов товарищества за неуплату взносов и передачей земельных участков другим пользователям. По заявлению ФИО1 от 17.02.2015 года было направлено заказное письмо с уведомлением с протоколом № от 18.05.2013 года об исключении из членов товарищества и передачи земельных участков другим пользователям. Письмо получено ФИО1 03.03.20165 года. С указанием на положения п.1 ст. 196 ГК РФ просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 об исключении из товарищества стало известно 03.03.2015 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-795/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно, то исте ФИО1 обязан доказать факта возникновения у НТСН «Надежда» (ранее ДНТ «Надежда») неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда от 02.06.2015 года, вступившим в законную силу 20.08.2015 года, после рассмотрения жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО, было установлено, что ФИО1 на основании его заявления от 11.12.2009 года был принят в члены ДНТ «Надежда».

Решением общего собрания ДНТ «Надежда» от 18.05.2013 года ФИО1 исключен из членов товарищества за неуплату взносов с 2011 года. Основанием для исключения ФИО1 из членов товарищества явилась длительная неуплата взносов с декабря 2011 года и образование у него задолженности, как по членским, так и целевым взносам.

Таким образом, судебными инстанциями была установлена длительная неуплата ФИО1 членских и целевых взносов, что явилось правомерным основанием для исключения ФИО1 из членов товарищества.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд не находи правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основание для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ в три года.

В связи с тем, что ФИО1 был исключен из членов товарищества за неуплату взносов 18.05.2015 года, о чем ему было достоверно известно с 03.03.2015 года, на чем и были основаны рассматриваемые требования, суд исходит из того, что именно с этой даты ФИО1 должен был узнать о своем предполагаемом нарушенном праве.

С учетом поступления иска в суд 26.04.2019 года срок исковой давности безусловно пропущен, что дает суду основание для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Довод истца о начале течения срока на предъявление иска с того момента, когда истец наверняка разобрался в ситуации и после обращения в иные инстанции в 2018 году, является несостоятельным, поскольку обращение в иные органы не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2005 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь именно с 03.03.2015 года когда ФИО1 был получен протокол № от 18.05.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к НТСН «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года