Решение № 2-572/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с названным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 г. по состоянию на 12.06.2017 г. в сумме 493631 руб. 21 коп., включая: основной долг – 364054 руб. 38 коп., просроченные проценты – 87688 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 9581 руб. 79 коп., проценты по реструктуризированному кредиту – 22938 руб. 61 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 9367 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14136 руб.

В обоснование своих исковых требований АО «Кредит Европа Банк» указал, что 15.04.2013 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк», наименование которого впоследствии было изменено на АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в исполнение которого Банк предоставил заёмщику денежные средства. Кредитный договор, являющий смешанным и содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), заключён сторонами в офертно-акцептной форме путём подписания ФИО1 заявления на кредитное обслуживание, которое акцептировано Банком путём зачисления кредита на счёт заёмщика. По условиям договора, составляющими частями которого являются Анкета к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых; процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, которое производится по истечению четырёх дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности до полного её погашения. С получением кредита на условиях, предусмотренных в вышеуказанных документах, составляющих договор, заёмщик согласился, ознакомившись с указанными положениями, удостоверив данный факт своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, обязался их соблюдать. На основании заявления (оферты) заёмщика на реструктуризацию кредитного договора от 27.07.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 15.04.2013 г., в соответствии с которым Банк произвёл реструктуризацию задолженности заёмщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по вышеуказанному договору, составлявшую на 27.07.2015 г. – 422763 руб. 19 коп. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок реструктуризированного договора – 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита заёмщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец изложил просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Привлечённый судом к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на обозначенный выше автомобиль. В обоснование своих возражений пояснил, что спорный автомобиль был приобретён им у ФИО1 в результате возмездной сделки по заключённому ими 31.10.2014 г. договора купли-продажи транспортного средства. О том, что автомобиль является предметом залога, известно ему не было. Узнать о данном обстоятельстве он возможности не имел, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой, отсутствовали сведения об этом автомобиле. В органах ГИБДД также не имелось сведений об ограничениях в отношении данного автомобиля. ФИО1 его уверила, что дубликат паспорта транспортного средства ей был выдан взамен ранее утраченного.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, являвшееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор (оферту) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путём совершения действий по его исполнению, что считается акцептом.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 15 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) с заявлением на кредитное обслуживание №. В данном заявлении ФИО1 указала, что его следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении с ней кредитного договора для приобретения автомобиля и оплату страховой премии, а также договора залога, то есть смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора залога на условиях, определённых настоящим заявлением, Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк».

ФИО1 была ознакомлена с положениями вышеуказанных документов, являющихся составными частями договора и содержащих его условия, согласилась с ними и обязалась их выполнять, удостоверив это обстоятельство своей подписью в заявлении.

В заявлении ФИО1 были определены существенные условия предоставления ей кредита: определен его размер в 433674 руб. 18 коп., срок пользования кредитом – 60 месяцев – дата полного возврата 16.04.2018, процентная ставка 19% годовых. Указана информация о приобретаемом в кредит транспортном средстве, являющимся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты>; оценка предмета залога в 469500 руб. Определёны условия включения заёмщика в Программу страхования заёмщиков Банка от несчастных случаев и болезней, страховая компания <данные изъяты>, тип страховки – КАСКО, срок страхования – 1 год, размер комиссии за заключение договора страхования (страховой премии) – 41174 руб. 18 коп., оплачиваемой за счёт кредита.

В свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, являющемся приложением к вышеуказанному Заявлению на кредитное обслуживание, оформленном на основании Тарифов ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе Потребительского кредитования «Автокредит», предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, а также штрафная неустойка в виде пени в размере 0,2%, которые начисляются соответственно на просроченный основной долг, на просроченный основной долг и просроченные проценты по истечению четырёх дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности до полного её погашения.

Полная стоимость кредита определена в размере 39,33 % годовых.

С вышеуказанными условиями, содержащимися в вышеуказанном Свидетельстве, ФИО1 также была ознакомлена и обязалась их выполнять, удостоверив данные обстоятельства своей подписью в свидетельстве.

ФИО1 в порядке, определённом в её заявлении на кредитное обслуживание, обязалась производить погашение предоставленного ей кредита и начисленных ей процентов за пользование кредитом, то есть путём совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся составной частью названного заявления.

Кроме того, 15 апреля 2013 года ФИО1 было подано в Банк заявление на открытие текущего банковского счёта.

ЗАО «Кредит Европа Банк» 15 апреля 2013 года открыл на имя ФИО1 текущий банковский счёт №, предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 433674 руб. 18 коп., перечислив их по заявлению ФИО1 на указанный текущий банковский счёт, что подтверждается выпиской по этому счёту по состоянию на 12.06.2017 года и не оспорено ответчиком.

Следовательно, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в её заявлении на кредитное обслуживание № от 15 апреля 2013 года, тем самым заключив с ФИО1 15 апреля 2013 года кредитный договор, которому присвоен №, на условиях, определённых её заявлением на кредитное обслуживание и типовыми Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк», к которым ФИО1 присоединилась.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержащихся в договоре условий, изложенных в заявлении ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путём акцепта банком оферты истца был заключён договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора, а также договора страхования.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог указанного выше автомобиля, приобретённого ФИО1 за счёт кредитных денежных средств по договору № купли-продажи транспортных средств от 13 апреля 2013 г., заключённого ею с <данные изъяты>

На основании заявления (оферты) заёмщика ФИО1 от 27 июля 2015 г. о реструктуризации задолженности по кредитному договору №, между сторонами на основании положений статьей 450, 452 и 453 ГК РФ было заключено дополнительное соглашение к договору № от 15.04.2013 г., оформленное 27 июля 2015 г. в виде Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору №. В соответствии с этим соглашением Банк произвёл реструктуризацию задолженности заёмщика перед ним по основному долгу и начисленным процентам по вышеуказанному договору, составлявшую на 27.07.2015 г. – 422763 руб. 19 коп., из которых сумму основного долга 386544 руб. 50 коп. Процентная ставка по кредиту определена в 20 % годовых, срок реструктуризированного договора – 60 месяцев, установлен новый график ежемесячных платежей.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор между Банком и ФИО1 заключён в надлежащей форме, при определении сторонами всех существенных условий кредитного договора и договора залога.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предусмотренные условиями договора, предоставил ей кредитные денежные средства.

При этом, суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами, перечисленными на открытый Банком на её имя текущий счёт, неоднократно в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые ею перед Банком денежные обязательства по возврату в установленные договором сроки сумм кредита, уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа.

В результате у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по договору, уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписке по текущему счёту №, а также в расчёте сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 12.06.2017 года, который содержит информацию о движении денежных средств.

Приведённые судом фактические обстоятельства заключения между сторонами договора, предоставление кредита под залог обозначенного выше транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ФИО1 не опровергла. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору - не представила.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в силу закона и условий договора являются основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверяя сумму задолженности ФИО1 перед банком, суд исходит из определённых сторонами условий кредитования.

Задолженность ФИО1 перед Банком по указанному договору № согласно расчету произведенному истцом, который суд провел и убедился в том, что он является арифметически правильным и обоснованным, составляет на 12.06.2017 г. - 493631 руб. 21 коп., включая: основной долг – 364054 руб. 38 коп., просроченные проценты – 87688 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 9581 руб. 79 коп., проценты по реструктуризированному кредиту – 22938 руб. 61 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 9367 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права и условий договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенное выше транспортное средство, суд исходит из следующих обстоятельств:

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункта 1 статьи 348 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими сил отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 3 обозначенного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 возмездно приобрёл у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно пункту 1.5 договора продавец ФИО1 подтвердила, что передаваемое транспорте средство не отчуждено, не заложено, не обещано, не арестовано, не сдано в аренду, не внесено в качестве вклада в ставной капитал иных организаций, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о существовании которых продавец не мог не знать к моменту подписания настоящего договора. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 31.10.2014.

В договоре указан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный 09.10.2014 г. выездным пунктом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

По заявлению ФИО2 выездным пунктом МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области 31.10.2014 г. на его имя была произведена регистрация обозначенного выше автомобиля, о чём в паспорт транспортного средства <данные изъяты> внесены соответствующие изменения в связи с изменением собственника.

Таким образом, ФИО2 была соблюдена предусмотренная пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 21.10.1993 № 1090, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, процедура изменения регистрационных данных – изменения собственника и регистрации автомобиля на имя нового собственника.

До 19 июля 2017 года никаких ограничений в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД зарегистрировано не было, сведения о том, что данный автомобиль обременён залогом в органах Госавтоинспекции МВД России либо в свободном доступе отсутствовали. Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 22.07.2017 г.

Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июля 2017 года в целях обеспечения настоящего иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1

При добросовестности пользования своими правами и должной осмотрительности АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ мог принять меры для учёта залога вышеуказанного транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, и находится в открытом свободном доступе в сети Интернет.

Вместе с тем, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который сформирован и ведётся Федеральной нотариальной палатой, отсутствуют сведения об уведомлениях о залоге автомобиля марки <данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что покупатель ФИО2, приобретая спорный автомобиль у ФИО1, при совершении сделки по купле-продаже данного автомобиля действовал недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, в данном случае Банку, либо злоупотребил своими правами для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращения взыскания на предмет залога не имеется. На эти обстоятельства никто не ссылается и сам договор купли-продажи по возмездному приобретению ФИО2 спорного автомобиля не оспорен, в том числе и на предмет мнимости данной сделки.

Суд полагает, что доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии на день заключения им 31 октября 2014 года договора купли-продажи спорного транспортного средства сведений о том, что это транспортное средство является предметом залога, и он не знал и не должен был знать о данных обстоятельствах, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

В связи с чем, суд считает, что с момента перехода права собственности на спорный автомобиль к добросовестному приобретателю, в частности к ФИО2, в результате совершения возмездной сделки, залог на данный автомобиль прекращён. Следовательно, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора – АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 возместить АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 8136 руб., то есть за исключением уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года по состоянию на 12 июня 2017 года в сумме 493631 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 21 копейка, включая: основной долг – 364054 руб. 38 коп., просроченные проценты – 87688 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 9581 руб. 79 коп., проценты по реструктуризированному кредиту – 22938 руб. 61 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 9367 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8136 рублей, всего 501767 (пятьсот одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцева Е.С.