Решение № 2-4781/2020 2-4781/2020~М-4012/2020 М-4012/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4781/2020

Дело № 2-4781/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой СЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ФИО2" был заключён Договор № Бал-2.2(кв)-3/8/3(1) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 5 005 840 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика взыскать с ООО "ФИО2" в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 193 976,30 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред 25 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (Застройщик) и Истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-2.2(кв)-3/8/3(1) (АК) (далее по тексту - Договор), согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру), а Участник долевого строительства обязуются оплатить предусмотренную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.2. Договора, передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 31.01.2020г. (№RU№).

14.12.2019г. в адрес Истца было направлено уведомление переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Также информация о ходе строительства размещена на официальном сайте застройщика.

19.08.2020г. в адрес Истца было направлено уведомление о завершении строительства.

20.08.2020г. между Сторонами был подписан передаточный акт.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 976,30 руб.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом, формулой расчета, однако им были применены две ставки рефинансирования, действовавшие в указанной период, тогда как в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: 5005840х93х1/150х6%=186 217,25 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 120 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от 19.10.2019г. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 120 000 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 20 000 руб., а всего 205 000 (двести пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 10.12.2020г.

_______________