Апелляционное определение № 33-6276/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Данильченко А.Ю.

УИД: 61RS0009-01-2025-003907-03 дело № 33-6276/2026 №2-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2023 между истцом и ответчиком с одной стороны (созаемщики) и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 641 685 рублей. В иске истец указала, что за период с 07.05.2023 по 07.05.2024 она самостоятельно погашала кредит на общую сумму 627113 рублей 66 копеек, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину оплаченных денежных средств, а именно в размере 313556 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 17.11.20225 по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Так, апеллянт указывает на то, что кредитные средства по договору от 07.04.2023 были перечислены банком исключительно на расчётный счет истца ФИО1 Ответчик ФИО2, являясь лишь созаемщиком и залогодателем, денежных средств не получала, распоряжаться ими не могла и не приобрела на них какое-либо имущество в свою собственность.

Автор жалобы настаивает на том, что истец и третье лицо ШАВ, введя последнюю в заблуждение относительно истинных намерений, убедили ее передать квартиру в залог банку и подписать кредитный договор, гарантировав при этом самостоятельное погашение задолженности. Впоследствии, после прекращения платежей со стороны истца и третьего лица, истец, по мнению апеллянта, инициировала настоящий спор с целью взыскания с лица, не являющегося фактическим заемщиком, половины произведенных ею платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении и наличии мошеннической схемы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Азовского городского суда от 03.12.2025 г. по делу №2-2014/2024, которым кредитные обязательства по указанному договору признаны общими обязательствами истца ФИО1 и третьего лица ШАВ, состоявших в браке. При этом ответчик ФИО2 не получила от использования кредитных средств какого-либо имущества, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, не исследовал вопрос о том, кто фактически являлся выгодоприобретателем по кредиту, и не дал правовой оценки показаниям третьего лица ШАВ, подтвердившего, что именно супруги ФИО1 и ШАВ уговаривали ответчика выступить поручителем и залогодателем, а погашать долг намеревались самостоятельно.

Апеллянт полагает, что при надлежащей оценке совокупности представленных доказательств суд пришел бы к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу каких-либо сумм в порядке регресса.

На жалобу поданы возражения от истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщики несут солидарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, истцом указано на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены ею единолично в размере 627113 рублей 66 копеек.

Таким образом, ФИО1 исполнено кредитное обязательство в размере, превышающем ее долю.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 321, 322, 323, 325, 326, 395, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходя из того, что созаемщики несут солидарную ответственность перед банком, а также принимая во внимание, что истец за период с 07.05.2023 по 07.05.2024 самостоятельно погашала кредит на общую сумму 627113 рублей 66 копеек, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 313556 рублей 83 копейки.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма истцу ответчиком не возвращена, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2025 по 15.01.2026 (день вынесения решения суда) в размере 8397 рублей 31 копейку и далее с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Из материалов дела, в частности из индивидуальных условий кредитного договора <***> от 07.04.2023 г. следует, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками с солидарной ответственностью. Договор подписан ответчиком лично, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что за период с 07.05.2023 по 07.05.2024 истец самостоятельно погашала кредит на общую сумму 627113 рублей 66 копеек. Следовательно, ее доля в этой сумме составляет 313556 рублей 83 копейки, доля ответчика составляет соответственно также 313556 рублей 83 копейки. Требования о взыскание данной суммы с ответчика обоснованы и соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что ответчик денег не получала, не имеет правового значения для регрессного требования. Солидарная обязанность возникает из договора, а не из факта получения денег каждым из должников.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении правом является несостоятельной, поскольку доказательств того, что истец действовала с намерением причинить вред ответчику, либо что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или недобросовестного соглашения, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кредитный договор не оспорен, не признан недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.