Апелляционное постановление № 22-1424/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО17 П.В. – адвоката Корюкина А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО18 А.С. – адвоката Мысягиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО19 Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.М. на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории г.о.<адрес>,

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО23 А.С. – ФИО24 Н.Н., действующей в интересах ФИО25 А.С., удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО26 П.В. в пользу ФИО27 А.С. компенсацию морального вреда в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО29 Е.М. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что назначенное ФИО31 П.В. наказание является чрезмерно суровым, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у ФИО30 П.В. большого количества положительных характеристик, грамот и поощрений. Считает, что суд не принял во внимание очевидную низкую степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Полагает, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не принял во внимание наличие заболеваний у ФИО32 П.В., а также его родственников. Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО35 А.С. – ФИО34 Н.Н. в столь значительной сумме, полагая, что размер компенсации морального вреда явно завышен по причинам, не связанным с травмами полученными потерпевшем при ДТП, а вследствие перенесенного им инфаркта, не находящегося в причинной связи с действиями осужденного. Считает, что при разрешении гражданского иска суд не принял во внимание, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая находится в причинно-следственной связи с его ущербом от ДТП, а также не исследовал материальное положение ФИО33 П.В.. На основании изложенного просит приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ФИО43 П.В. основной вид наказания, исключить дополнительный вид наказания и уменьшить компенсацию морального вреда до 230 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО36 И.Н. полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО37 П.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Паршина Л.Ю. и представитель потерпевшего адвокат Мысягина Е.Г. полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО39 П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО40 П.В. преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО41 П.В. в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО42 П.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО44 П.В. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО45 П.В. не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний и инвалидности, участие подсудимого в боевых действиях в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, являющегося ветераном боевых действий, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений сыну потерпевшего, а также сообщение ФИО46 П.В. в полицию о ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО47 П.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО48 П.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении ФИО50 П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО49 П.В. со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания назначенного ФИО53 П.В. наказания чрезмерно суровым, для снижения срока основного наказания в виде ограничения свободы, для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на размер назначенного осужденному ФИО51 П.В. основного и дополнительного наказания, не имеется.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО52 А.С. – ФИО54 Н.Н. рассмотрен судом с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы удовлетворенного гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО55 П.В., суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные законным представителем потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего ФИО56 А.С. компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с учетом ранее выплаченной осужденным суммы 70 000 рублей, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени вины ФИО57 П.В., материального положения осужденного, его состояния здоровья, а также требований принципов разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован законным представителем потерпевшего ФИО59 А.С. – ФИО58 Н.Н. в исковом заявлении его физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, поэтому сумма, подлежащая взысканию с осужденного по решению суда в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, является по своему размеру справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску, поскольку придя к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд фактически указал об их полном удовлетворении, в связи с чем следует внести соответствующие изменения в приговор в этой части, что в целом не влияет на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО61 Е.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО62 Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев