Решение № 2-1982/2024 2-1982/2024~М-2053/2024 М-2053/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1982/2024

Дело №2-1982/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004674-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Вместе с ФИО1 в ДТП попала его жена ФИО2 Виновником данного ДТП был ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истцов, причинив им значительные ущерб. Кроме того, истцам был причинен легкий вред здоровью, от чего они испытали боль и нравственные страдания.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП составляет 905 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Величина годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составила 44 100. Страховая компания выплатила по ОСАГО сумму страхового возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, ФИО1 остался невозмещенный вред в размере 460 900 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, считают справедливой и целесообразной компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей каждому в отдельности.

Просят суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 480 900 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что размер ущерба завышен, страховой компанией выплачен ущерб, что является достаточным. Кроме того, пояснил что денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынова Ц.Б. полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом требования разумности и справедливости.

Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: Забайкальский край, 159км. + 740 м. федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП истцам ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленные законом сроки не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», которая признала страховой случай и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, без учёта износа составляет 5 723 100 рублей, с учётом износа составляет 1 983 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 905 000 рублей, стоимость годных остатков к реализации составила 44 100 рублей.

Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно разницы выплаченного страхового возмещения, рыночной стоимостью транспортного средства, величины годных к реализации остатков в общем размере 460 900 рублей (905 000 рублей - 400 000 рублей – 44 100 рублей). Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения на сумму 20 000 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на сумму 20 000 рублей, подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Что касается требований ФИО1, ФИО2 о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного их здоровью, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из исследованных выше доказательств следует, что действия ФИО4, как владельца источника повышенной опасности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2, в том числе и независимо от его вины. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда с ответчика ФИО4

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера тяжести полученных телесных повреждений, испытываемых нравственных страданий потерпевших ФИО2, ФИО1, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей (оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 8009 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 402 рубля 04 копейки, почтовые расходы, связанные с оповещением о проведении экспертизы в размере 390 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 480 900 (четырехсот восьмидесяти тысяч девятисот) рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 (восьми тысяч девяти) рублей, почтовые расходы в размере 792 (семисот девяносто двух) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.