Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2537/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ковалишиной Е.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просит суд об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 992 460,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Премиум-Карс» заключен договор __ об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __ заключены договоры поручительства:

__ с ФИО

__ с ООО «Регул» (общество прекратило деятельность 11.04.2017 г.);

П__ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается договором залога __ от 17.01.2014 г., заключенным с ООО «Премиум-Карс».

Согласно указанному договору залога в залог банку передано транспортное средство – автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., залоговой стоимостью 992 460,00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Премиум-Карс», ФИО, ООО «Регул» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору __ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 134 894,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

23.09.2015 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу __ согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на имущество ответчика ООО «Премиум-Карс», автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., залоговой стоимостью 992 460,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 г. по делу А__ в отношении ООО «Премиум-Карс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г., требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Карс» в размере 25 487 118 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 г. по делу А__ ООО «Премиум-Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО И.В..

В процессе розыска имущества должника конкурсным управляющим сделан запрос в МОТНиРАМТС ГИБДД __ и МОТНиРАМТС ГИБДД __ о регистрационных действиях с автомобилями, зарегистрированными за ООО «Премиум-Карс».

Согласно ответов МОТНиРАМТС ГИБДД __ от 19.07.2016 г. __ и МОТНиРАМТС ГИБДД __ от 31.08.2016 г. __ залоговый автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., залоговой стоимостью 992 460,00 руб. продан должником 05.05.2014 г. ФИО1.

Согласно п. 1.8 приложения __ к договору залога __ от 17.01.2014г. залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметами залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный автомобиль не входит в состав имущества должника, которое в настоящее время продается в конкурсном производстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 г.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 346, 353 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 992 460,00 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений требований, просит суд прекратить залог указанного движимого имущества – автомобиля SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.04.2014 г. он приобрел у ООО «Премиум-Карс» на основании договора купли-продажи автомобиля __ автомобиль марки SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__

Автомобиль был приобретен за наличный расчет, непосредственно после заключения договора купли-продажи и оплаты цены автомобиля в кассу продавца, ФИО1 были продавцом переданы все документы на автомобиль, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, гарантийная книжка. После этого автомобиль регулярно проходил гарантийное обслуживание.

Обстоятельства приобретения автомобиля соответствуют признакам добросовестности: ФИО1 не знал о порочности предмета договора купли-продажи, поскольку ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи автомобиля имеется указание на гарантию продавца о том, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, до подписания договора купли-продажи ФИО1 проверил наличие каких-либо сведений об автомобиле на сайте ГИБДД, службы судебных приставов-исполнителей.

ООО «Премиум-Карс» произвел отчуждение залогового автомобиля без получения согласия ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя и без уведомления (фактически обманув) покупателя о наличии у автомобиля залогового обременения.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылается на ст. 302 ГК РФ, просит прекратить залог указанного автомобиля.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования первоначального иска с учетом уточнений в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, поддержали исковые требования и доводы встречного иска с учетом уточнений в полном объеме.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Премиум-Карс» Н. И.В., представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ПАО Сбербанк, ФИО1, его представителя ФИО4, допросив свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

17.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Премиум-Карс» заключен договор __ об открытии возобновляемой кредитной линии (л. __-11, 12-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __ заключены, в том числе договоры поручительства: __ с ФИО5;__ с ООО «Регул» (общество прекратило деятельность 11.04.2017 г.) (П__ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (л. __-9,21-22, 23-25, 26-30, 31-34).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено договором залога __ от 17.01.2014 г., заключенного между банком и ООО «Премиум-Карс» (л. __-38, 39-43).

Согласно указанному договору залога в залог банку передано транспортное средство – автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., залоговой стоимостью 992 460,00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Премиум-Карс», ФИО5, ООО «Регул» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору __ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 134 894,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

23.09.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу __ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 134 894,63 руб., обращено взыскание на имущество ООО «Премиум-Карс», в том числе на автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., залоговой стоимостью 992 460,00 руб. (л. __-46).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 г. по делу А__ в отношении ООО «Премиум-Карс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Н. И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015г., требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Карс» в размере 25 487 118 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 г. по делу А__ ООО «Премиум-Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н. И.В. (л.д. 51-53).

В процессе розыска имущества должника конкурсным управляющим сделан запрос в МОТНиРАМТС ГИБДД __ и МОТНиРАМТС ГИБДД __ о регистрационных действиях с автомобилями, зарегистрированными за ООО «Премиум-Карс».

Согласно ответам МОТНиРАМТС ГИБДД __ от 19.07.2016 г. __ и МОТНиРАМТС ГИБДД __ от 31.08.2016 г. __ автомобиль SUBARUFORESTER, 2013 г. выпуска,VI__ № двигателя __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013 г., продан ООО 05.05.2014 г. ФИО1 (л. __-56, 57).

Указанный автомобиль продан ООО «Премиум-Карс» (продавец) ответчику ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи автомобиля __ от 28.04.2014г., цена договора составила 1 450 000,00 руб., которая уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в тот же день, продавцом покупателю передан подлинный ПТС, 05.05.2014г. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1(л.д. 154,155,156,157,158).

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а, в частности, к договорам купли-продажи заложенного имущества, заключенным после 01.07.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силуч. 1 ст. 353 ГК РФ,в соответствующей редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, имевший место до 01.07.2014г.переход права собственности на заложенное имущество на основании возмездной сделки к лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя.

Изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступили в силу только с 01.07.2014г.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на имущество обременениях, законом до 01.07.2014г. не было предусмотрено.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля – приобретая автомобиль по возмездной сделке последний не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Так, автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 г/в, VI__ № двигателя FB25 __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013г., приобретен ФИО1 28.04.2014г. непосредственно в салоне официального дилера SUBARU – ООО «Премиум-Карс»; по подлинному паспорту технического средства, в котором первым и единственным на тот момент собственником автомобиля указан сам автодилер – ООО «Премиум-Карс»;расчет за автомобиль произведен в полном объеме в размере 1 450 000,00 руб.; в установленный законом срок – до истечения 10 дней с даты его покупки, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, в чем препятствий не возникло, поскольку на автомобиль не было наложено никаких ограничений; ФИО1 получена гарантийная книжка на данный автомобиль, по которой он проходил гарантийное обслуживание автомобиля вплоть до 30.10.2016г.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также совокупностью письменных доказательств по делу (л.д. 154-158, гарантийная книжка).

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении данной сделки, объективно не знал, не должен был знать и не мог предполагать, что приобретаемый им у автодилера автомобиль заложен самим автодилером в банке, о чем не только не сообщено покупателю, но и в договор купли-продажи включен его п. 4.1.6, согласно которому, продавец гарантирует, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, готов к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу редакции ст. 352 ГК РФ, действовавшей на дату приобретения автомобиля – до 01.07.2014г., не прекращает его залога в пользу ПАО Сбербанк и не влияет иным образом на сохранение права залога в обеспечение неисполненного надлежащим образом должником обязательства.

ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства __ от 17.01.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник которого ПАО Сбербанк) и ООО «Премиум-Карс».

При таких обстоятельствах, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Тот факт, что уведомление о залоге движимого имущества – указанного автомобиля не зарегистрировано ПАО Сбербанк в реестре уведомлений о залоге, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку соответствующее нормативное регулирование вступило в силу с 01.07.2014г., в том числе и п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, и ст. 339.1 ГК РФ.

Судом отказано стороне ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу __ до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2015г. по делу __ (л.д. 143,144).

Так, в силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В данном случае, такая невозможность отсутствует.

Стороной по делу __ ФИО1 не являлся, наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, подлежит установлению при разрешении данного гражданского дела __

Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору должника перед банком, как и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Премиум-Карс» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в данном деле не оспорены, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств перед банком, отсутствия задолженности по указанному кредитному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу являлось бы необоснованным, направленным на безосновательное затягивание рассмотрения дела по существу.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и доводы стороны ФИО1 о разночтениях в третьем знаке номера VIN автомобиля - __ (согласно ПТС и договору купли-продажи от 28.03.2014г.) и __ (согласно договору залога от 17.01.2014г.).

Так, иные данные автомобиля, включая марку, модель, цвет, год выпуска, а также дата, номер ПТС и данные органа, его выдавшего, являются идентичными.

В договоре залога от 17.01.2014г. сторонами согласованы все существенные условия договора залога, установленные ст. 339 ГК РФ, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При этом суд также учитывает, что законом не установлена применительно к договору залога транспортного средства обязанность его сторон указывать в договоре номер VINтранспортного средства (ст. 339, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу ст. 339 ГК РФ, закон устанавливает необходимость указания в договоре залога данных о предмете залога, которые бы являлись необходимыми и достаточными для идентификации такого предмета залога, позволяющими достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, индивидуализировать заложенное имущество.

По мнению суда, совокупность указанных в договоре залога от 14.01.2014г. данных, является достаточной и позволяет однозначно индивидуализировать заложенное имущество, идентифицировать транспортное средство, являющееся предметом залога, и таким предметом залога, исходя из условий договора о залоге от 17.01.2014г., является названное ранее транспортное средство, собственником которого является ФИО1, а указанные разночтения в его номереVIN, с учетом установленных судом обстоятельств, идентичности иных данных транспортного средства, судом расцениваются в качестве технической опечатки.

Следовательно, возникновение и сохранение права залога в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк, подтверждается в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (л.д. 5) в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 г/в, VI__ №двигателя FB25 __, цвет белый, ПТС 78 УТ __ от 19.09.2013г., принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 992 460 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.