Решение № 12-260/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело №12-260/2021

91RS0001-01-2021-003211-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием заявителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Ялта ФИО3 от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ялта ФИО3 от 27 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2021 года в 20 часов 00 минут на а/д Граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта 731 км + 200 м, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з.Е009ВС777, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хенде Солярис», г.р.з.№<номер>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ялта ФИО3 от 17 мая 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что производство по делу было прекращено в связи с заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.03.2021 года №252 об отсутствии у нее (ФИО2) телесных повреждений, причинивших вред здоровью человека. Однако данный вывод эксперта является ошибочным. Эксперт необоснованно не учла ушиб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Утверждение эксперта о том, что ушиб должен сопровождаться кровоподтеком и гематомой противоречит пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). Кроме того, эксперт сослался на то, что ушиб не подтвержден объективной клинической симптоматикой, при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие у нее сотрясения мозга.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, исходя из диспозиции данной статьи, обязательным признаком состава административного правонарушения является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования инспектором ДПС назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.03.2021 года №252 на момент осмотра в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму 27.03.2021 года каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний или следов заживления не обнаружено. Установленный врачом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму диагноз «сотрясение головного мозга» установлен однократно, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, в связи с чем оценке по степени тяжести не подлежит. Установленный врачом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб шейного отдела позвоночника» при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывается, так как понятие «Ушиб» согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека должен включать кровоподтек и гематому. В представленной медицинской карте указаний на данные повреждения не имеется. Установленный врачом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективной клинической симптоматикой, в связи с чем при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывается.

Заявитель ФИО2, выражает несогласие с указанным заключением, ссылаясь на то, что эксперт необоснованно не учет причиненные ей телесные повреждения.

Между тем доводы заявителя не имеют существенного значения для дела, поскольку не свидетельствуют о наличии у нее телесных повреждений, являющихся квалифицирующими в отношении легкого вреда здоровью.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Медицинские критерии).

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 5).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (пункт 8).

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Положениями пункта 27 Медицинских критериев установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, в частности, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

В настоящем случае материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что телесные повреждения, на которые указывает заявитель (ушибы, сотрясение мозга), повлекли последствия, предусмотренные пунктом 8 Медицинских критериев (временное нарушение функций органов или систем; незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Доказательств наступления таких последствий заявитель в ходе рассмотрения жалобы не представила.

Ушибы и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев).

Сотрясение мозга, не повлекшее за собой нарушений со стороны центральной нервной системы, не учитывается при определении стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 5 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям).

Сама по себе длительность нахождения на амбулаторном лечении, в отсутствие физиологических нарушении функций органов, не является квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах у эксперта отсутствовали основания для применения положений пункта 8 Медицинских критериев при определении степени тяжести причиненного заявителю вреда.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующий уровень квалификации, предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта об отсутствии у заявителя телесных повреждений, причинивших вред здоровью человека, не имеется.

Учитывая отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, которые могут классифицироваться как легкий вред здоровью, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Ялта ФИО3 от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: