Решение № 2-523/2024 2-523/2024(2-7431/2023;)~М-7925/2023 2-7431/2023 М-7925/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-523/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011566-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

17 июня 2024 г. Дело 2-523/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по совершению определенных действий, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по совершению определенных действий, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>.

дата произошел залив балкона в результате действий жильцов <адрес>, расположенной над собственностью Истца, о чем составлен акт № б/н от дата, который составлен инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5 в присутствии представителя истца ФИО2. Собственник <адрес> от участия в осмотре отказался. В результате осмотра зафиксировано: Балкон S = 8,3 м2 застеклен. В плите перекрытия между балконами <адрес> выведены дренажи, балкон <адрес> не застеклен, через дренажные отверстия происходит затопление балкона <адрес>. Проведена фотофиксация.

В результате затопления, имеющего длящийся характер, балкону в <адрес> требуется ремонт. С целью составления расчета стоимости будущего ремонта истец обратился к ИП ФИО6, которым составлена смета на сумму 145 207 руб.

Истцу помимо материально ущерба нанесен моральный вред затоплением балкона, предстоящим дорогостоящим ремонтом, а также невозможностью его использования с дата по настоящее время. Поскольку Ответчик не демонтировал дренажи и не устранил отверстия, во время осадков последствия затопления усугубляются.

Просит обязать ответчика демонтировать установленный в плите перекрытия между балконами <адрес> дренаж, а также устранить отверстия. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 145 207 руб. ущерба, нанесённого потоплением балкона <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; 100 000 руб. компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 4 704 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профэксперт» ФИО8 выводы, изложенные в заключении №-Э, подтвердил. Кроме того показал, что при производстве экспертизы им исследовался поверхностный слой балконных плит в <адрес>. Данный слой имеет следы длительной эксплуатации, не имеет свежей стяжки, не подвергался ремонту как минимум в течение семи предшествующих лет. Имеющиеся на балконных плитах в <адрес> следы отверстий могут быть следами от металлических закладных (петель), используемых для монтажа плит строительной техникой.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общим правилам для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда № от дата «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 49,8 кв. метров, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения оно состоит в том числе из балкона, площадью 8,3 кв. метров, не входящего в общую площадь жилого помещения (т. 1, л.д. 9-13).

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, общей площадью 49,8 кв. метров, расположенного на мансардном (седьмом) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т. 1, л.д. 59-62).

Таким образом, принадлежащая ФИО4 <адрес> расположена этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО1, и имеет с ней аналогичную конфигурацию.

Из обстоятельств, приведенных ФИО1 в исковом заявлении, которые ответчиком не оспаривались, следует, что дата со стороны балкона вышерасположенной <адрес> произошел залив балкона <адрес>, в результате которого были повреждены элементы его отделки, стоимость устранения которых согласно составленной истцом смете составляет 145 207 руб.

С учетом обстоятельств (фактов), на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, является выяснение вопросов о том, является ли ответчик лицом, причинившим вред и имеется ли его вина в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Согласно акту осмотра балкона <адрес> от дата, составленному инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, балкон <адрес> не застеклен, на балконе имеются скопления снега и льда, в плите перекрытия выведены дренажи, что приводит к затоплению балкона <адрес> (т. 1, л.д. 109).

Согласно акту осмотра балкона <адрес> от дата, составленному инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, балкон <адрес> застеклен, затопление произошло дата В плите перекрытия между балконами <адрес> выведены дренажи, через дренажные отверстия происходит затопление балкона <адрес> (т. 1 л.д. 110).

Как следует из акта осмотра балкона <адрес> от дата, составленному инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, поверхностный слой балконной плиты не имеет отверстий или следов сверлений. Балконная плита заводского изготовления, сверху нет стяжки, видны закладные металлические элементы (т.1, л.д. 111).

Как следует из акта осмотра <адрес> от дата, составленному инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, примерно в тех местах как внизу в <адрес>, выявлены «замоноличенные» элементы, похожие на металлические болты, прилегающие к бетону, по возрасту они соответствуют балконной плите. Осмотр показал, что перекрытие балкона состоит из двух отдельных балконных плит, имеющих между собой зазор. В обоих плитах имеются «замоноличенные» металлические детали похожие на закладные элементы (т. 1, л.д. 112).

Согласно акту осмотра балкона <адрес> от дата, составленному инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, поверхностный слой плиты между 6 и 7 этажами имеет отверстия и следы сверления. В плите смонтированы пластиковые трубки, зазор между двух плит 2 см. Балкон состоит из двух плит. Со слов представителя собственника <адрес> перед выполнением ремонтных работ два года назад отверстия и пластиковые трубки отсутствовали. Верхнее перекрытие состоит из двух плит, соединенных между собой зазором, поэтому балконное перекрытие не препятствует проникновению влаги на нижний этаж.

Для проверки доводов истца о том, что залив балкона <адрес> произошел вследствие попадания влаги через не предусмотренные конструкцией балконной плиты дренажные отверстия, выполненные (просверленные) из балкона вышерасположенной <адрес>, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Профэксперт» ФИО8 №-Э, источником залива балкона <адрес> на дату залива дата является балкон <адрес>. Причинами залива балкона <адрес> являются: отсутствие защиты из водоотливов строительных конструкций на балконе <адрес>; наличие щели между балконными плитами <адрес>. Наличие отверстий в плитах-перекрытиях между квартирами № и № не предусмотрено ни строительными нормами и правилами, не технической документацией на многоквартирный дом. Единственно возможным механизмом образования отверстий, выполненных в балконных плитах между квартирами № и №, является сверление отверстий снизу плиты, например, при проведении ремонтно-строительных работ при устройстве подвесного потолка на балконе <адрес> или для крепления снизу бетонных плит иных строительных конструкций. Давность выполнения отверстий установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам эксперта, остекление балконов квартир № и № не предусмотрено проектной документацией на строительство многоквартирного дома.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №-Э, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Представленное стороной истца заключение специалиста №-И/2024 от дата (рецензия), согласно которому выводы, к которым пришел эксперт, производивший судебную экспертизу, обоснованы недостаточно, экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, достоверность проведенной судебной экспертизы не опровергают.

Более того лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не <адрес> № по адресу: <адрес>.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, стороной истца соответствующее ходатайство не было заявлено.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд считает необходимым положить в основу решения его выводы.

Кроме того суд учитывает, что каких-либо иных выводов, отличающихся от выводов эксперта ФИО8, кроме предположения (со ссылкой на внешние характеристики) о возможном выполнении отверстий в плите-перекрытия со стороны <адрес>, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами подтверждается, что причиной залива балкона <адрес> является попадание влаги в виде осадков сверху через щель между балконными плитами <адрес>.

К актам, составленным инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, в части указания в них на то, что в плите перекрытия между балконами <адрес> выведены дренажи, через дренажные отверстия происходит затопление балкона <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того между указанными актами имеются противоречия, поскольку в акте осмотра балкона <адрес> от дата, составленному инженером ООО «УК «Александрит» ФИО5, указано, что поверхностный слой балконной плиты не имеет отверстий или следов сверлений.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Из изложенного следует, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества, в состав которого входят в том числе балконные плиты, является управляющая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в судебном заседании представителю истца, однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ООО «УК «Александрит», от представителя истца не поступило.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО «УК «Александрит», судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд разрешает дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В рассматриваемом случае для возникновения деликтной ответственности собственника <адрес> ФИО4 необходимо наличие совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах дела не имеется, судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Доводы стороны истца о том, что залив балкона <адрес> произошел вследствие попадания влаги через не предусмотренные конструкцией балконной плиты дренажные отверстия, выполненные (просверленные) из балкона вышерасположенной <адрес>, опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым единственно возможным механизмом образования отверстий, выполненных в балконных плитах между квартирами № и №, является сверление отверстий снизу плиты, то есть со стороны принадлежащей истцу <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что собственник <адрес> мог предпринять меры к сокрытию следов сверления отверстий путем залива новой стяжки, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, при производстве экспертизы им исследовался поверхностный слой балконных плит в <адрес>. Данный слой имеет следы длительной эксплуатации, не имеет свежей стяжки, не подвергался ремонту как минимум в течение семи предшествующих лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать в полном объеме ввиду отсутствия условий для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе вины в ненадлежащем содержании относящейся к общему имуществу балконной плиты, бремя содержания которой в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о обязании демонтировать установленный в плите перекрытия между балконами квартир № и № дренаж и устранить отверстия, взыскании 145 207 руб. ущерба, нанесенного заливом балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 704 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья А.В. Сергеев