Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело №2-410/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 58640,12 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1959,20 рублей.

В обоснование исковых требований НАО «ПКБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит, однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 368777,88 рублей, из которых 100654,90 рублей - задолженность по основному долгу, 23154,62 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 244968,36 рублей – штрафы, начисленные за просрочку внесения платежей. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Ссылаясь на данные обстоятельства, НАО «ПКБ», пользуясь правами кредитора по заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по основному долгу в размере 58640,12 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1959,20 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещался заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации и фактического места жительства, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при этом о причинах неявки он суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), изменившим впоследствии свое наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и ФИО1 был заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал «(ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора ч(л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 161837,50 рублей на 45 месяцев с уплатой 28,04% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в кредитной организации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита на вышеуказанный счет, открытый на имя ФИО1 в кредитной организации, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договоров, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, начиная с марта 2011 г., 14 числа каждого месяца в сумме 5572 рубля (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п. 3.2.1 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком, в связи с чем у него по состоянию на 03.12.2014 г. образовалась задолженность в сумме 368777,88 рублей, из которых 100654,90 рублей - задолженность по основному долгу, 23154,62 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 244968,36 рублей – штрафы за просрочку внесения платежей.

Таким образом, у банка возникло право требования указанной кредитной задолженности.

03.12.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «ПКБ» был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик был извещен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по оплате кредитной задолженности не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств иной суммы задолженности, её отсутствия суду не представлено.

При этом истец исключил из размера задолженности ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23154,62 рубля и сумму штрафов, начисленных за несвоевременное внесение платежей, в размере 244968,36 рублей, заявляя исковые требования только о взыскании суммы основного долга в размере 58640,12 рублей, что является правом истца.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2.3.17. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), стороны при заключении договора предусмотрели право банка передавать (уступать) полностью или частично права требований по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального содержания данного раздела кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Поскольку такие обстоятельства установлены судом, требование истца о взыскании кредитной задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание, что требование истца к ФИО1 о возврате задолженности по основному долгу, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с него просроченного основного долга в размере 58640,12 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 1959,20 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 58640,12 рублей.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 1959,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, юридический адрес: 108811, <...> километр, д. 6 стр. 1, дата регистрации 03.02.2009 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58640 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 20 копеек, а всего 60599 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять рублей) 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья: А.Э. Жесткова