Приговор № 1-284/2024 1-284/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-284/2024

Уголовное дело № 1-284/2024

67RS0003-01-2025-002563-32


Приговор

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Капитоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Березиной Л.Н.,

потерпевшей ФИО39

подсудимой ФИО42,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО42, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО42 совершила в г. Смоленске умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут по 16 часов 38 минут 3 июня 2025 года ФИО42, находилась на участке местности, расположенном вблизи <...> где обнаружила лежащей на земле банковскую карту с банковским счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО1 которую взяла в руки и стала неправомерно удерживать при себе, направившись в ТЦ «Киселевский», расположенный по адресу: <...>. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО42 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО2

В процессе планирования преступных действий, ФИО42, не владея достоверной информацией о пин-коде доступа к указанной банковской карте разработала преступный план, согласно которому планировала с использованием указанной банковской карты с указанным банковским счетом, открытым на имя ФИО4 совершить оплату товаров в торговых организациях, оснащенных банковскими терминалами оплаты товаров, где с помощью указанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, приобрести товары, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 а приобретенными товарами на похищенные денежные средства распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО42 не намеревалась ставить работников торговых организаций в известность о преступности своих действий, связанных с тайным хищением денежных средств с указанного банковского счета.

Также, в целях конспирации и увеличения объемов хищения, при осуществлении покупок на суммы менее 1000 рублей, что было обусловлено невладением информацией о комбинации цифр пин-кода, ФИО42 было принято решение о совершении умышленных преступных действий с единым умыслом в несколько этапов в различных торговых точках на территории Промышленного района г. Смоленска.

Реализуя свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, ФИО42, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в период с 16 часов 38 минут по 18 часов 30 минут 3 июня 2025 года, удерживая при себе банковскую карту с банковским счетом №, открытым на имя ФИО5 находясь в помещениях торговых организаций, используя вышеуказанную банковскую карту с помощью терминалов для бесконтактной оплаты, произвела операции по списанию денежных средств путем оплаты безналичным способом за неустановленные в ходе следствия товары стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода:

- в торговом павильоне ТЦ «Киселевский» - ФИО6 по адресу: <...> осуществила две оплаты на суммы: 600 рублей 00 копеек в 16 часов 38 минут 3 июня 2025 года, 405 рублей 00 копеек в 16 часов 39 минут 3 июня 2025 года;

- в магазине <данные изъяты> по адресу: <...> осуществила две оплаты на суммы: 758 рублей 94 копейки в 17 часов 15 минут 3 июня 2025 года, 9 рублей 99 копеек в 17 часов 17 минут 3 июня 2025 года;

- в торговом павильоне «Лавка Фермера» (ФИО7 по адресу: <...> осуществила две оплаты на суммы: 439 рублей 20 копеек в 17 часов 31 минуту 3 июня 2025 года, 474 рубля 30 копеек в 17 часов 36 минут 3 июня 2025 года;

- в торговом павильоне «Сластёна» (ФИО8 по адресу: <...> осуществила две оплаты на суммы: 700 рублей 00 копеек в 18 часов 10 минут 3 июня 2025 года; 334 рубля 30 копеек в 18 часов 12 минут 3 июня 2025 года;

- в торговом павильоне «Колбасный дворик» ФИО9 по адресу: <...> осуществила две оплаты на суммы: 637 рублей 90 копеек в 18 часов 16 минут 3 июня 2025 года; 168 рублей 52 копейки в 18 часов 18 минут 3 июня 2025 года;

- в торговом павильоне «Молоко – Демидовский молочный цех» («Продукты») по адресу: <...> осуществила две оплаты на суммы: 55 рублей 00 копеек в 18 часов 26 минут 3 июня 2025 года; 360 рублей 00 копеек в 18 часов 28 минут 3 июня 2025 года;

- в торговом павильоне «Козинский тепличный комбинат» (ФИО10 по адресу: <...> осуществила одну оплату на сумму: 300 рублей 00 копеек в 18 часов 30 минут 3 июня 2025 года,

а всего осуществила оплату на общую сумму 5 243 рубля 15 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 денежные средства на общую сумму 5 243 рубля 15 копеек, распорядившись приобретенным товаром в вышеуказанных торговых организациях по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму ФИО40

Своими действиями ФИО42 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке ее показаний не месте, согласно которым она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, а именно, что 3 июня 2025 года примерно в 16 часов 30 минут около входа на «Киселевский рынок» она увидела на земле пластиковую банковскую карту «Сбербанк» черного цвета, которую подняла и забрала ее себе, убрав в карман своей кофты. В тот момент она решила оплачивать покупки в магазине найденной картой, для чего направилась в помещение крытого рынка, где в торговой точке приобрела мясную продукцию, оплатив указанный товар в 2 платежа на сумму 600 рублей и 405 рублей, при этом первый раз при прикладывании обнаруженной карты к терминалу оплаты, платеж не прошел и она прикладывала карту еще раз. Поскольку оплаты прошли успешно, она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где также совершила 2 покупки, оплатив товары различными суммами до 1 000 рублей. Затем она направилась в сторону дома, где по пути следования заходила в различные торговые павильоны, расположенные вблизи ее дома, которые расположены по адресу: <...>, а так же д. 16, по указанной улице. В указанных павильонах она также осуществила покупки на суммы до 1000 рублей каждая. Все совершенные покупки она совершала разными платежами, используя для оплаты вышеуказанную обнаруженную ею карту. Далее, она направилась домой по месту своего жительства. На следующий день она направилась в аптеку, расположенную по ул. Рыленкова г. Смоленска, где хотела оплатить покупку товара, но банковская карта оказалась заблокирована. Более оплат с обнаруженной ею карты она не совершала, так как боялась, что ее могут найти, она понимала, что оплата покупок с чужого счета является преступлением. 9 июня 2025 года к ней обратились сотрудники полиции, которым она сразу честно призналась в совершенном ею преступлении. В ходе допроса следователем ей был предоставлен отчет по движению денежных средств по счету ФИО12 за 3 июня 2025 года, ознакомившись с которым она подтвердила, что операции по списанию денежных средств по карте путем бесконтактной оплаты в период с 16 часов 37 минут 02 секунд по 18 часов 30 минут 46 секунд 3 июня 2025 года совершены ею. Также подсудимая подтверждала, что она понимала и осознавала, что оплачивает все покупки при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами с чужого счета. Также следователем ей были предъявлены к осмотру записи с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и торгового павильона «Колбасный дворик», расположенного по адресу: <...> за 3 июня 2025 года, на которых она опознает себя и подтверждает, что на указанных видео, находясь на кассовых зонах, она оплачивает покупки банковской картой, которую обнаружила при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 78-81, 94-103, 162-164).

Оглашенные признательные показания подсудимой в вышеуказанной части суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Помимо положенных в основу приговора показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО13. пояснила в судебном заседании, что 3 июня 2025 года она оплачивала товары банковской картой в аптеке, расположенной в <...>. Потом с супругом они дошли до магазинов и в магазине «Романишин» она увидела, что потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя с номером счета № Она позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту. Вечером она увидела, что на карте осталось около 800 рублей и сразу позвонила в банк, где ей сказали, что никакие действия по блокировке карты не были произведены и снова заблокировали карту. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. Как она помнит, первое списание с карты было произведено без ее ведома в 16 часов 38 минут, и всего было около 13-14 списаний на общую сумму 5 243 рубля 15 копеек. Все списание отражены в банковской выписке, которую она предоставила в полицию. 20 июня 2025 года ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, в связи с чем претензий к ней она не имеет. Также подсудимая принесла ей свои извинения, и они примирились.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он с супругой ФИО15 3 июня 2025 года примерно в 16 часов 30 минут находились в районе аптеки, расположенной на входе в крытый рынок «Киселевский», где его супруга рассчитывалась за совершенные ею покупки своей банковской картой ПАО Сбербанк черного цвета. Далее они направились к точке быстрого питания «Такие пироги», где за совершенные покупки рассчитывался он, при этом супруга находилась рядом с ним, после чего они совместно направились в магазин «Романишин», расположенный в <...> где его супруга обнаружила пропажу своей банковской карты. После этого ФИО16 оформила заявку на блокировку карты в мобильном приложении. По пути домой ФИО17 примерно в 18 часов 30 минут сообщила ему, что карту банк не заблокировал и со счета указанной карты списаны денежные средства, а именно совершены оплаты в различных торговых организациях. Далее супруга позвонила на телефон горячей линии банка и заблокировала принадлежащую ей карту, после чего на следующий день написала заявление в полицию. На момент допроса похищенные денежные средства возвращены его супруге женщиной, которая расплачивалась в торговых организациях ее банковской картой (л.д. 107-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает продавцом-кассиром в торговом павильоне «Лавка фермера» - ФИО19 расположенном по адресу: <...>. 3 июня 2025 года в павильоне отоваривалась постоянная покупательница, являющаяся женщиной в возрасте, которая приобретала большое количество мясной продукции, хотя ранее указанная женщина всегда покупала на малые суммы. При этом при оплате товара, данная женщина намеренно оплачивала покупки банковской картой на суммы до 1000 рублей и сообщала, что не знает, хватит ли ей данных средств рассчитаться. В последующем в торговый павильон приходили сотрудники полиции, которые интересовались оплатой и показывали фото вышеуказанной покупательницы, которую они сразу узнали (л.д. 109-111).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися между собой, а равно с показаниями подсудимой, положенными в основу приговора, а также с другими материалами уголовного дела.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

протокол осмотра места происшествия от 4 июня 2025 года, согласно которому с участием ФИО20 осмотрен ее сотовый телефон марки <данные изъяты> и установлены сведения о происшедших списаниях денежных средств с ее счета (л.д. 21-28);

протокол осмотра предметов (документов) от 10 июня 2025 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, из которого получена информация о движении денежных средств за 3 июня 2025 года по банковскому счету №, открытому на имя ФИО21 В осматриваемой выписке представлена расшифровка операций по вышеуказанному счету банковской карты, в числе которых списания на суммы: 600 рублей в 16 часов 38 минут 21 секунду, 405 рублей в 16 часов 39 минут 10 секунд, 758 рублей 94 копейки в 17 часов 15 минут 19 секунд, 9 рублей 99 копеек в 17 часов 17 минут 21 секунду, 439 рублей 20 копеек в 17 часов 31 минуту 16 секунд, 474 рубля 30 копеек в 17 часов 36 минут 20 секунд, 700 рублей в 18 часов 10 минут 22 секунды, 334 рубля 30 копеек в 18 часов 12 минут 13 секунд, 637 рублей 90 копеек в 18 часов 16 минут 06 секунд, 168 рублей 52 копейки в 18 часов 18 минут 16 секунд, 55 рублей в 18 часов 26 минут 28 секунд, 360 рублей в 18 часов 28 минут 50 секунд, 300 рублей в 18 часов 30 минут 46 секунд (с указанием адресов и наименований торговых точек), а всего на сумму 5243 рубля 15 копеек (л.д. 34-39);

протокол выемки от 20 июня 2025 года, согласно которому у ФИО22 в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Смоленску изъяты рукописная расписка о возмещенном ей материальном ущербе, а также кошелек, в котором потерпевшая хранила принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-59);

протокол осмотра предметов (документов) от 20 июня 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО25. рукописная расписка о получении ФИО23 денежных средств в размере 5243 рубля 15 копеек от ФИО42 в счет возмещения причиненного материального вреда в рамках уголовного дела, а также кошелек, в котором ФИО24 хранила принадлежащую ей банковскую карту (л.д. 60-64);

протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, откуда изъят оптический диск с видеозаписью из помещения магазина за 3 июня 2025 года (л.д. 104-106);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Лавка Фермера» - ФИО26 по адресу: <...> (л.д. 112-115);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Молоко-Демидовский молочный цех»- «Продукты», ФИО28 по адресу: <...> (л.д. 120-123);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Колбасный дворик» - ФИО27 по адресу: <...>, откуда изъят оптический диск с видеозаписью из помещения магазина за 3 июня 2025 года (л.д. 124-127);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Сластена» - ФИО29 по адресу: <...> (л.д. 131-134);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Козинский тепличный комбинат» - ФИО30 по адресу: <...> (л.д. 138-141);

протокол осмотра предметов от 23 июня 2025 года, согласно которому осмотрены:

- оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 июня 2025 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> за 3 июня 2025 года, на котором имеется 1 мультимедиафайл. При просмотре файла установлена видеозапись, на которой видно, как на кассовой зоне находятся женщина, которая выкладывает товар на ленту. В 17 часов 17 минут продавец отпускает товар женщине, после чего последняя оплачивает покупку банковской картой;

- оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 июня 2025 года из магазина «Колбасный дворик» по адресу: <...> за 3 июня 2025 года, на котором имеется 1 мультимедиафайл. При просмотре файла установлена видеозапись, на которой видно, как на кассовой зоне в очереди находится женщина, которая выкладывает товар на ленту. В 18 часов 16 минут продавец отпускает товар женщине, после чего последняя оплачивает покупку банковской картой (л.д. 142-148);

протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона ФИО31 по адресу: <...> (л.д. 154-157).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО32 вместе с тем суд считает, что данные показания не подлежат судебной оценке и изложению в приговоре, поскольку они не несут какого-либо существенно значимого доказательственного значения по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО42 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия подсудимой имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, она завладела похищенными денежными средствами потерпевшей без ее ведома, совершая покупки в торговых точках с использованием банковской карты последней. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось неочевидным для посторонних лиц. Потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, подсудимая распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО42 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимой за совершение преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована и проживает в г. Смоленске, характеризуется в целом положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО42, суд признает и учитывает при назначении ей наказания за совершенное преступление признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, состояние <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в адрес последней, в том числе публично в судебном заседании, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с достигнутым между ними примирением.

Суд расценивает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную. Исходя из целей и мотивов преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведения подсудимой после совершения преступления, а также из других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из активного содействия подсудимой, явившейся с повинной, раскрытию и расследованию преступления, возмещения потерпевшей причиненного ущерба, размера причиненного потерпевшей ущерба, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО42 за указанное преступление применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, приходя к убеждению, что в таком случае будут достигнуты как исправление подсудимой, так и иные предусмотренные уголовным законом цели наказания.

Также суд находит, что в данном случае фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, определяемая, в том числе, с учетом пожилого возраста подсудимой на момент совершения преступления, возмещения подсудимой ущерба, причиненного потерпевшей, размера причиненного потерпевшей ущерба, привлечения впервые к уголовной ответственности подсудимой, признавшей вину, явившейся с повинной и активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, свидетельствуют о том, что ее действительная опасность не позволяет считать содеянное тяжким преступлением. Соответственно, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства, а также в п. 10 – постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей ФИО41. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО42 в связи с примирением сторон, так как ею ущерб возмещен в полном объеме, с ем согласилась подсудимая, суд считает, что ФИО42 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Иных предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО42 и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными, а также иных сведений, свидетельствующих о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от уголовного наказания, судом не установлено.

В частности, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 75, ст. 80.1 УК РФ, суд учитывает, что, несмотря на явку подсудимой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, подсудимая с явкой с повинной обратилась в правоохранительные органы через 6 дней и только после обращения к ней сотрудников полиции. Устанавливая степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, суд учитывает и конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а именно продолжение выполнения действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета. Подсудимая, совершив 3 июня 2025 года первое приобретение товаров по банковской карте потерпевшей, не прекратила свое противоправное поведение, а продолжила в тот же день приобретать необходимые ей товары в различных торговых точках на протяжении почти двух часов. Помимо этого, как следует из показаний подсудимой, на следующий день она намеревалась продолжить осуществлять покупки с использованием банковской карты потерпевшей, однако последняя заблокировала утраченную банковскую карту.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать, что подсудимая деятельно раскаялась, либо что она и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными.

По тем же причинам, суд не находит оснований полагать, что преступление совершено подсудимой в силу случайного стечения обстоятельств либо в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии последней состава преступления, ввиду его малозначительности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при которых подсудимая похищала денежные средства с банковского счета потерпевшей, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Очевидно, что преступление, сопряженное с изъятием чужого имущества способом, установленным судом, не может быть признано таковым.

Также, приходя к выводу о том, что совершенное подсудимой преступление не является малозначительным, суд принимает во внимание то, что подсудимой преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, были реализованы в полном объеме. И, как указано выше, подсудимая намеревалась продолжить приобретение товаров с использованием чужой банковской карты, однако потерпевшая данную карту заблокировала.

Подсудимая, являясь пенсионером и получая пенсию, трудоустроена и имеет легальный источник доходов. Более того, и безработным государством гарантированы меры социальной поддержки, в том числе и в виде выплат соответствующих пособий, содействия в трудоустройстве и получении новых профессий.

Критерием, дифференцирующим преступление от иных видов деликтов, является степень общественной опасности и причиненный вред.

В Российской Федерации право собственности особо охраняемо, на что указывает отдельная ст. 35 Конституции РФ, прямо устанавливающая данное правило. Уголовный кодекс РФ реализует механизм этой охраны не только в отношении права собственности конкретного потерпевшего, но и общественных отношений в данной сфере как таковых.

С учетом изложенного, безусловно, от совершенных подсудимой действий указанные общественные отношения пострадали и могут быть восполнены в достижимой форме лишь назначением уголовного наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Журавлевой Н.В. осуществлявшей защиту подсудимой, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7554 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетней трудоустроенной подсудимой, сведений об имущественной несостоятельности которой, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, суду не представлено.

Учитывая мнение участников процесса, в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: расшифровку операций по счету банковской карты, оформленной на имя ФИО34 за 3 июня 2025 года, рукописную расписку о возмещенном материальном вреде потерпевшей ФИО33 два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений торговых залов магазина «Пятерочка» и торгового павильона «Колбасный дворик» за 3 июня 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения; кошелек черного цвета, выполненный из материала типа «кожа», принадлежащий ФИО35 переданный последней на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении; две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО42, переданные последней на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО42 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 % ежемесячно; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО42 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО42 в доход государства 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- расшифровку операций по счету банковской карты, оформленной на имя ФИО36. за 3 июня 2025 года, рукописную расписку о возмещенном материальном вреде потерпевшей ФИО37 два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений торговых залов магазина «Пятерочка» и торгового павильона «Колбасный дворик» за 3 июня 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

- кошелек черного цвета, выполненный из материала типа «кожа», принадлежащий ФИО38 переданный последней на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении;

- две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО42, переданные последней на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Смоленска.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Промышленный районный суд г. Смоленска при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ломакин