Приговор № 1-1069/2024 1-96/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-1069/2024

УИД № УИД №78RS0006-01-2024-014029-07

Дело 1-96


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при секретаре Боровиковой И.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего ФИО20

защитника адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение №8088 и ордер А 2241530

подсудимого ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоит, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

с 26 по 27 сентября 2024 г. содержался под стражей, с 27 сентября 2024 г. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека:

в период с 18 ч. по 23 ч. 33 мин. 20 сентября 2024 г., находясь у <адрес>, умышленно, во время ссоры с ФИО20 на почве неприязни к нему, нанес ФИО20 множество ударов кулаком и обутой ногой в область головы и кулаком в область туловища, сознавая опасность многократного воздействия в эти части тела человека.

В результате насилия, примененного ФИО2 к ФИО20, ему были причинены боль, а также гематомы окологлазничных областей и закрытая травма груди с поперечными переломами 4,5,6 правых ребер по средней ключичной линии со смещением отломков, повреждением (разрывом) правого легкого с поступлением воздуха (пневмоторакс) в правую плевральную полость.

Из этих повреждений закрытая травма груди с повреждением правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмотораксом) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в соответствии с п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ себя признал, от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в качестве подозреваемого 26 сентября 2024 г. ПРОНЕНКО сообщил, что 20 сентября 2024 г., днем, он, по приглашению Свидетель №2, присоединился к компании, которая собралась в лесопарке у <адрес> пришел со своим знакомым ФИО12, и встретился с Свидетель №2, ФИО11 и мужчиной, которого называли ФИО21. Они вместе пили спиртные напитки. Около 18 ч. он выбросил в кусты рядом с тем местом, где они пили, пустую бутылку из-под водки. ФИО21 сделал ему замечание, его это разозлило, и он ударил того в лицо. От удара ФИО21 упал, он упал рядом, и они нанесли один другому несколько ударов. Он сам наносил удары ФИО21 руками и ногами. Встав, он ушел оттуда (т.1 л.д.122-124).

Допрошенный в качестве обвиняемого 28 ноября 2024 г. ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал, и сообщил, что согласен с тем, что совершил те действия, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.1 л.д.147-149).

После оглашения по основанию, предусмотренному ст.276 ч.2 п.3 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при проведении предварительного следствия, ФИО2 подтвердил достоверность этих показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 23 сентября 2024 г. сотрудником 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у ФИО20 было принято заявление о том, что 20 сентября 2024 г., вечером, у <адрес>, ему были нанесены удары (т.1 л.д.18),

- показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что в сентябре 2024 г. он жил в палатке в сквере у <адрес>. 20 сентября 2024 г., днем, он встретился со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Они пили спиртные напитки возле его палатки. Свидетель №2 позвала к ним своего знакомого ФИО2, затем подошел малознакомый ему ФИО12. Около 18 ч. ФИО2 выбросил в кусты пустую бутылку, он сделал ему замечание за то, что тот мусорит. ФИО2, демонстрируя агрессию, стал снимать с себя одежду и прыгать перед ним, он предложил ему успокоиться, но ФИО2 ударил его кулаком в лицо. От удара он упал, на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, ФИО2 наносил ему удары кулаками и ногами в обуви по голове и кулаками в переднюю часть туловища. От ударов по ребрам ему стало трудно дышать, он прикрывался от ФИО2 руками, просил успокоиться, но тот перестал его бить и ушел, как ему показалось, лишь минут через 30. К этому времени возле него осталась только Свидетель №1 Скорее всего, она вызвала ему бригаду городской станции скорой медицинской помощи. Медики его осмотрели и увезли в больницу №26. Там его до утра оставили в коридоре, и он, не дождавшись медицинской помощи, ушел к себе. 23 сентября 2024 г. ему стало хуже, он сам пришел в ту же больницу, и лечился сначала там, потом в поликлинике и травмпункте. После переломов ребер ему до настоящего времени нельзя поднимать тяжести, других последствий травм он не ощущает,

- записями в карте вызова городской станции скорой медицинской помощи от 20 сентября 2024 г., о том, что в 23 ч. 24 мин. поступил вызов к ФИО20 к <адрес>, повод – избили. Прибытие к месту в 23 ч. 33 мин. Со слов пациента, был избит знакомым кулаками и ногами по голове и туловищу. Осмотр и медицинская помощь с 0 ч. 11 мин. 21 сентября 2024 г. Установлен диагноз: параорбитальная гематома справа, сотрясение головного мозга и переломы ребер справа под вопросом, ушиб грудной клетки. 21 сентября 2024 г., в 0 ч. 26 мин. пациент доставлен в медицинский стационар (т.1 л.д.14-15, 16-17),

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что 23 сентября 2024 г. из городской больницы №26 в отдел полиции поступило сообщение о госпитализации ФИО20, который обратился в больницу в связи с тем, что 20 сентября 2024 г., около 21 ч., он был избит известным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У пациента установлены закрытые переломы с 4 по 6 ребер, пневмоторакс (т.1 л.д.10),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» о том, что у ФИО20 по медицинским документам установлено наличие: гематом окологлазничных областей и закрытой травмы груди с поперечными переломами 4,5, 6 правых ребер по средней ключичной линии со смещением отломков, повреждением (разрывом) правого легкого с поступлением воздуха (пневмоторакс) в правую плевральную полость. Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация переломов свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара, гематомы – в том числе по механизму давления, что не исключает возможности их образования при ударах кулаком. Расположение гематом окологлазничных областей на западающих участках лица исключает возможность их образования при падении на плоскости. Возможность образования переломов правых ребер при падении на левый бок исключается. Наличие повреждений при оказании ФИО20 медицинской помощи 20 и с 23 сентября 2024 г. не исключает возможности их образования в вечернее время 20 сентября 2024 г.

Гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в соответствии с п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытая травма груди с повреждением правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмотораксом) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.49-55),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она знакома с ФИО20 и ФИО2. 20 сентября 2024 г., днем, она вместе с ФИО16 пришла к ФИО20, к его палатке у <адрес>, затем к ним присоединилась Свидетель №2, она позвала ФИО2. Тот пришел около 18 ч. Они пили спиртные напитки. Она поссорилась с ФИО16, и тот ушел, через некоторое время ушла Свидетель №2 и знакомый ФИО2 ФИО12. Она на недолгое время отошла от ФИО20 и ФИО2. Вернувшись, увидела, что ФИО20 лежит на земле, а ФИО2 наносит ему удары кулаками и ногами. ФИО20 прикрывался руками от ударов. Она попыталась остановить ФИО2, но одним из ударов у нее оказался разбит нос. ФИО2 ушел оттуда. Кто-то из прохожих вызвал для нее бригаду городской станции скорой медицинской помощи. Медики осмотрели сначала ее, затем ФИО20. Они предложили ему госпитализацию, но ФИО20 отказался, и остался возле своей палатки. Она вернулась к ФИО16, рассказала ему о том, что ФИО20 был избит ФИО2. Они поздно вечером пошли к нему, чтобы проверить, как он себя чувствует. Его состояние вызвало у них опасения, и они вызвали для него бригаду городской станции скорой медицинской помощи. Медики, осмотрев ФИО20, отвезли его в больницу, но к утру он оттуда ушел, и вернулся в свою палатку. 23 сентября 2024 г. ему стало хуже, и он сам пошел в ту же больницу, из которой ушел до этого,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной при проведении расследования, оглашенными по основанию, предусмотренному ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20 сентября 2024 г., днем, она пила спиртные напитки у <адрес> со своими знакомыми ФИО20 и Свидетель №1 Вечером к ним присоединились ФИО2 и его знакомый по имени Женя. Она ушла оттуда до того, как между кем-то из компании произошел конфликт. Позже от ФИО20 и Свидетель №1 она узнала, что ФИО20 был избит ФИО2 (т.1 л.д.98-99),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 28 сентября 2024 г. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием специалиста в области криминалистики была осмотрена территория у <адрес> осмотре установлено, что на расстоянии около 4 м от этого здания расположены кусты и деревья. Эта часть территории отгорожена от пешеходной дорожки к дому металлическим забором. Возле забора обнаружена пустая банка из-под пива «Невское», на липкие ленты с банки перекопированы следы рук, липкие ленты со следами рук изъяты (т.1 л.д.57-60, 61-64).

ФИО4 ПРОНЕНКО суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО2 предпринял в отношении ФИО20 активные насильственные действия, результатом которых явилось причинение ФИО20 закрытой травмы груди с переломами ребер справа, повреждением правого легкого, пневмотораксом.

Эти действия заключались в нанесении им множества ударов кулаком в область туловища ФИО20, а также ударов кулаками и ногами в область головы, представляли собой посягательство на телесную неприкосновенность ФИО20, были неожиданными для него, и повлекли причинение потерпевшему закрытой травмы груди, а также гематом на лице.

Поэтому суд расценивает их как применение насилия.

Учитывая показания потерпевшего ФИО20, самого ФИО2, о замечании, сделанном ФИО20 ФИО2, суд расценивает применение ФИО2 насилия к ФИО20 совершенными по мотиву возникшей в результате ссоры неприязни к ФИО20.

Оценивая последствия применения ФИО2 насилия к ФИО20, суд учитывает, что в результате действий ФИО2 жертве была причинена закрытая травма груди с переломами ребер, повреждением легкого, пневмотораксом. Эта травма была опасной для жизни, и потому расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости, в том числе легкого; травматический пневмоторакс.

Поэтому повреждения, причиненные ФИО20 в результате действий ФИО2 обоснованно квалифицированы как повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Оценивая направленность умысла ФИО2 при применении насилия к ФИО2, суд учитывает, что виновным были нанесены множество ударов кулаками в туловище ФИО20, результатом этих ударов явились переломы ребер и разрыв легкого у ФИО20 в местах нанесения ударов.

Учитывая характер насилия, примененного ФИО2 к ФИО20, представляющего собой нанесение ему ударов в область туловища с силой, достаточной для образования переломов ребер и повреждения внутреннего органа –правого легкого, что очевидно представляет опасность для жизни жертвы, и наступившие последствия, суд расценивает насильственные действия ФИО2 в отношении ФИО20 как умышленные, предпринятые с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

У суда не имеется сведений о том, что действия ФИО2 в отношении ФИО20 были направлены на отражение реального нападения со стороны жертвы.

Указанными обстоятельствами установлено, что у ФИО2 не имелось оснований для правомерного применения насилия к ФИО20.

Оценивая показания потерпевшего ФИО20, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к ФИО20, суд расценивает их как последовательные и непротиворечивые в этой части.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд расценивает как не существенные и не влияющие на оценку показаний каждого как достоверных.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Поэтому суд считает возможным признать эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а перечисленные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом установлено, что признание ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 подтверждено совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Поэтому суд расценивает это признание как достоверное.

Как доказательство обвинения, суду представлен протокол явки с повинной, в соответствии с которым 26 сентября 2024 г., в 12 ч., сотрудником полиции у ФИО2 было принято заявление о том, что он 20 сентября 2024 г., около 20 ч. 30 мин. у <адрес> избил ФИО20 (т.1 л.д.113).

Протокол явки с повинной, принятой сотрудником полиции у ФИО2 26 сентября 2026 г., в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нарушен порядок его получения, предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона, в частности, явка с повинной получена в отсутствие защитника. Кроме того, в протоколе явки с повинной не указано на разъяснение ФИО2 права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и обеспечение возможности осуществления этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, сотрудник полиции, принимая у ФИО2 явку с повинной, должен был разъяснить ему права не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права ФИО2 не разъяснялись

Указание в протоколе явки с повинной на разъяснение ФИО2 положений ст.306 УК РФ не компенсирует эти недостатки.

При этом суд учитывает, что к моменту получения у него явки с повинной, ФИО2 уже был принудительно доставлен в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления в отношении ФИО20, что свидетельствует о необходимости обеспечения ему прав, предусмотренных для подозреваемого.

В связи с этим протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. При актуальном клиническом обследовании у ФИО2 какой-либо психотической симптоматики не выявлено, обнаружены изменения личности по аддиктивному типу, которые, по степени своей выраженности, при общей сохранности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевой сфер, при достаточном уровне критических и прогностических способностей, не лишают его способности по своему психическому состоянию в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминированных ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.163-164).

Оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что они были сделаны в результате наблюдения за состоянием ФИО2 и исследования его медицинских документов.

Поэтому ФИО2 признается вменяемым, и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания ПРОНЕНКО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, было мотивировано претензиями ФИО2 к ФИО20 в связи с замечанием о разбрасывании мусора, суд усматривает основания для назначения ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

По указанным основаниям суд расценивает наказание в виде лишения свободы соразмерным ФИО4, соответствующим личности осужденного и являющимся справедливым.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что описание преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2, не содержит указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя.

Установление этого обстоятельства судом в результате судебного следствия повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ, так как суд, при описании преступления, совершенного ФИО2, в этом случае выйдет за пределы предъявленного ему обвинения, фактически изменив обстоятельства совершения преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в ФИО4, и предпринял меры к частичной денежной компенсации ФИО20 вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2 как следует из сопоставления рапорта о его задержании и протокола явки с повинной, признался в совершении преступления после того, как сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, ему были изложены подозрения о его причастности к совершению кражи.

Эта позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако признание ФИО2 в совершении преступления суд учитывает как активное содействие расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение им преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, предоставив испытательный срок, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, продолжить лечение в подразделениях СПб ГБУЗ «ГНБ», в течение 2 месяцев со дня вынесения приговора выплатить потерпевшему ФИО20 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, предоставив ФИО2 испытательный срок в 2 года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, продолжить лечение в подразделениях СПб ГБУЗ «ГНБ», в течение 2 месяцев со дня вынесения приговора выплатить потерпевшему ФИО20 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: