Апелляционное определение № 33-6498/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0011-01-2025-000530-32

Дело № 2-1627/2025

Судья 1-й инстанции Шагизиганова Х.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6498/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что истец является владельцем автомобиля .... Замену масла и соответствующих комплектующих производилась истцом в специализированных центрах ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет». Специалисты центра осуществляли подбор автомасел согласно представленному ею техническому паспорту автомобиля, а также осуществляли замену масла и фильтров. В дата специалистами центра рекомендовано и залито масло ... при следующей замене в дата истцу рекомендовано масло той же марки с вязкостью 30. В процессе эксплуатации автомобиля возникли неполадки в работе турбины (автомобиль перестал набирать скорость выше 60 км/ч), в связи с чем она обратилась в специализированный центр «Башавтоком» для проведения диагностики технического состояния ее автомобиля, в ходе которой выявлены ошибки: P0014 положение распределительного вала, Р2263 неэффективность системы надува турбокомпрессора или компрессора турбонадува. Для дальнейшей диагностики произведена очистка кодов ошибок. Дальнейший осмотр выявил, что при эксплуатации автомобиля используется масло, предназначенное для дизельных двигателей, в связи с чем в системе происходил впрыск и сгорание масла, что повлекло залив свечей, поломку прокладки клапанной крышки, дефект приводного ремня. Дефектация с разбором не производилась, в связи с чем диагностика состояния турбины не отсутствовала. По итогам диагностики рекомендовано заменить масло ДВС, свечи зажигания, прокладку клапана крышки, приводного ремня. Проведение необходимых работ не устранила проблему работы автомобиля, в связи с чем произведены работы по диагностике состояния турбокомпрессора автомобиля. В результате произведенной дефектовки выявлены задиры компрессорной части, турбинной части, в картридже износ посадочного места под подшипник, слом крыльчатки компрессорного колеса, обрыв ротора. Причина поломки: низкое качество масла и фильтров. Прекращение подачи масла на упорный подшипник вследствие густых масляных отложений. Рекомендована промывка масляной системы двигателя до установки турбокомпрессора. Моторное масло, рекомендованное центром автомасел «Ойл-Макет» - ... разработано специально для дизельных двигателей с сажевым фильтром (DPF) и также полностью совместимо с катализаторами бензиновых двигателей (САТ). Спецификация масла: АСЕА С2/СЗ (по сведениям официального сайта производителя). Таким образом специалистами центра автомобилю истца рекомендовано к покупке моторное масло не соответствующего класса качества и вязкости. Претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежных средства за несоответствующее масло и возместить расходы направлена в адрес ответчика дата, получена ответчиком дата, в установленные сроки не удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в уплаченную сумму за несоответствующее моторное масло в размере 18 730 руб., убытки (расходы на восстановление работоспособности автомобиля) в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара и причиненных убытков с дата по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 20 615 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ООО «Центр масел Ойл-Маркет» уплаченную за несоответствующее моторное масло в размере 11 457 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 50 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Уточнение исковых требований (добавлено требование о компенсации морального вреда) мотивировала тем, что на судебном заседании дата ответчиком представлено в качестве доказательства пояснение работника ФИО2, содержащее недостоверные сведения об обстоятельствах покупки масла, заявлено ходатайство о допросе свидетеля. В целях опровержения недостоверных показаний истец вынуждена была понести дополнительные затраты, связанные с оказанием профессиональной юридической помощи в целях защиты своих интересов. Факт привлечения к участию в деле в качестве свидетеля лица, прямо заинтересованного в защите интересов ответчика, оказало на истца негативное влияние: возникли сомнения в благоприятном исходе судебного разбирательства, риски возложения на истца расходов ответчика и третьего лица, что оказало влияние на здоровье истца, возникал нервозность, подавленное настроение, повысилась утомляемость, нарушение сна. В связи с дополнительными затратами, возникшими у истца в связи с возобновлением судебного разбирательства, уточняет исковые требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Калина-Авто», СПАО «Ингосстрах», ответчиком ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ».

Определением суда принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в отношении ответчика ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

дата в отсутствие представителя ответчиков судом вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от дата

Ввиду того, что судом ИП ФИО3, ООО «Калина-Авто» были привлечены к участию в деле в связи с заявлением ФИО1 в первоначальном иске о возмещении убытков – расходов на восстановление работоспособности автомобиля, у которого из-за залитого несоответствующего масла возникли неполадки, а в дальнейшем истец отказалась от этих требований и основания иска, суд протокольным определением исключил ИП ФИО3, ООО «Калина-Авто» из состава третьих лиц.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика уплаченную сумму за несоответствующее моторное масло в размере 11 457 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив представленные документы ответчиком, реестровое дело, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии представлено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без её участия. На основании ст. 173 ГПК РФ просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком ООО Центр масел Ойл – Маркет по делу № 2-1627/2025, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления от отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На основании части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Для утверждения суду представлены условия мирового соглашения, согласно которым:

По настоящему мировому соглашению истец полностью отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1627/2025.

Судебные расходы связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1627/2025 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае предъявления в адрес истца требований о возмещении судебных расходов / издержек по настоящему делу от третьего лица ООО «Автоцентр Ой - Маркет» свидетеля ФИО2 ответчик обязуется в течение 5 дней компенсировать истцу все судебные издержки, взысканные с нее в пользу ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» и свидетеля ФИО2

Мировое соглашение не нарушает и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение утверждается судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, не противоречит закону, заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение на условиях, приведённых сторонами в письменном тексте мирового соглашения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Центр масел «Ойл Маркет», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению истец полностью отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1627/2025.

2. Судебные расходы связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1627/2025 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. В случае предъявления в адрес истца требований о возмещении судебных расходов / издержек по настоящему делу от третьего лица ООО «Автоцентр Ой - Маркет» свидетеля ФИО2 ответчик обязуется в течение 5 дней компенсировать истцу все судебные издержки, взысканные с нее в пользу ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» и свидетеля ФИО2

4. Мировое соглашение не нарушает и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение утверждается судом.

Сторонам разъяснить последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г