Решение № 12-122/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-122/2025

Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-122/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника – адвоката Тырина А.В.,

потерпевшего о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, пенсионерки, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 20.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.12.2024 в 19 часов 04 минуты по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шеволе Спарк», <номер>, в нарушение п..8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», <номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб , после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо признать данное правонарушение малозначительным. Доводы жалобы мотивированы тем, что ее вина, как и сам факт ДТП с ее участием не доказан материалами дела. 04.12.2024 около 19 часов 00 минут она управляла принадлежащем ей автомобилем марки Шевроле Спарк, <номер>. Ее автомобиль был припаркован во дворе дома №82 по ул.Советская в г.Серпухове. Сев в автомобиль и включив зажигание, она, убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом. В зеркало заднего вида она увидела, что ее автомобиль очень близко подъехал задним ходом к припаркованному легковому автомобилю темного цвета типа «джип». При этом, ее машина оборудована системой «парктроник», данная система не оповестила об опасном сближении. При этом, никакого толчка она не ощутила. Для большей уверенности в безопасности маневра она вышла из машины и убедилась, что места для маневра (выезда с парковки) достаточно, она села за руль и выехала со двора. Также не было сработки сигнализации ни на одной автомашине. Она убедилась и была уверена, что столкновения ее автомобиля с другим автомобилей или иным препятствием не было. 05.12.2024 ей позвонили из ГИБДД УМВД России «Серпуховское» и сообщили, что 04.12.2024 в указанном месте в указанное время она совершила ДТП и покину место ДТП, пригласили для дачи объяснений в отдел. Она осмотрела свою машину и не увидела каких-либо новых повреждений, в том числе, на заднем бампере. Автомобиль ею эксплуатируется более 8 лет, за это время корпус автомобиля имел небольшие повреждения, в частности на заднем бампере имелись незначительные сколы и царапины, новых повреждений на заднем бампере она не обнаружила. На всем протяжении производства по делу она последовательно утверждала, что соприкосновения автомобилей не было. Допрошенные в суде сотрудники ДПС пояснили, что при составлении протоколов осмотра автомобилей ими было указано «повреждение заднего бампера слева». При этом, характер повреждений не был указан. При допросе они пояснили, что имели место быть потертости. При этом, сопоставления автомобилей не проводилось. В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре автомобиля заявителя. Вместе с тем, из открытых источников известно, что клиренс (дорожный просвет) от земли до нижней части заднего бампера у автомашин разный: у «Шевроле Спарк» он составляет 135 мм, у «Ниссан Х-Трейл» -210 мм. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения самого момента соприкосновения автомобилей не видно. Обзор в предполагаемой точке соприкосновения загорожен столбом и деревом. Какого-либо движения, сотрясения стоящего автомобиля не зафиксировано. Также отсутствуют данные о размере ущерба автомобиля «Ниссан Х-Трейл». Из представленных фототаблиц не усматривается, что на заднем бампере автомобиля «Ниссан Х-Трейл» имели место быть свежие механические повреждения и виде потертостей, либо имел место быть естественный смыв дорожной грязи и пыли. Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было. Вместе с тем, если суд все-таки пришел к выводу о наличии события данного ДТП, считает, что у суда имелись все основания для переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении суд необоснованно отверг доводы о малозначительности совершенного деяния

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что уезжая со двора, она была уверена в том, что не произвела столкновение, села в машину и уехала.

Защитник – адвокат Тырин А.В. жалобу и изложенные в ней доводы, поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что отсутствует событие административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии события правонарушения, просил с учетом позиции потерпевшего признать правонарушение малозначительным.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он является владельцем транспортного средства ниссан Х-Трейл, <номер>. 04.12.2024 данное транспортное средство было припарковано во дворе д.82 по ул.Советская в г.Серпухове. Он находился дома, ему позвонили соседи и сообщили о том, что его транспортное средство задела машина и уехала. Он вышел на улицу, обнаружил на своем автомобиле царапину на левой стороне заднего бампера, которой ранее не было, вызвал сотрудников ГИБДД. Транспортного средства, которое совершило столкновение, на месте не было. Прибывшие сотрудники ГИБДД осмотрели его автомобиль. В результате ДТП ему был причинен ущерб. Страховая компания оценила ущерб в размере 6600 рублей. Он не хотел, чтобы водителя лишали права управления транспортными средствами, не возражал относительно жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 20.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 19 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шеволе Спарк», г<номер><номер>, в нарушение п..8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», <номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб , после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 323715 от 10.12.2024.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами, карточками учета транспортных средств, карточкой операций с водительским удостоверением, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, копиями водительского удостоверения свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса ОСАГО, видеозаписью правонарушения, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А. и Б., показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции потерпевшего о. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, судьей не установлено.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество , доказан совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксирован факт соприкосновения транспортных средств и оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии данных о размере ущерба автомобиля «Ниссан Х-Трейл», показания потерпевшего о. об определении страховой компанией ущерба в размере 6600 рублей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения, поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является минимальным и справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции грамоты и ходатайства организаций, положительно характеризующих ФИО1 как активного участника по сбору и отправке гуманитарной помощи в зону СВО, показания потерпевшего о. относительно назначенного ФИО1 наказания, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова