Решение № 12-125/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № 12-125/2021 Мировой судья судебного

участка № 2 Красноармейского

района Челябинской области

Максимов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника ФИО1 – Воропаева Л.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Воропаев Л.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление принято с нарушениями.

ФИО1, защитник Воропаев Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск МСЮ показал, что Дата в 11:35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль, двигавшийся без включенных световых фар, за его управлением был ФИО1 При проверке документов из салона автомобиля доносился запах алкоголя. С использованием прибора алкотектер «Юпитер» было обнаружено, что Юшта употреблял алкоголь. Были приглашены двое понятых. При составлении административного материала ФИО1 на месте отказался пройти освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено у него состояние опьянения.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 11 час 35 минут в <адрес> управлял транспортным средством марки Шеврале Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 от его прохождения отказался. При этом ФИО1 собственноручно указал «пройти у медика»;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Дата ФИО1 в связи с имеющимся подозрением на управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен». При этом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску МСЮ, согласно которому Дата он совместно с инспектором СВВ находился на посту в составе экипажа «№». На маршруте патрулирования в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль Шевроле Нива, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Юшта не согласился, согласился на освидетельствование в медучреждении. По результатам прохождения медицинского освидетельствования было установлено, что Юшта находится в состоянии опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых установил личность ФИО1, указал на автомобиль, которым последний управлял с признаками опьянения. Сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Юшта и понятые подписали протокол. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что Юшта предложил проехать до медицинского работника. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал «пройти у медика», понятые подписали акт. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал «согласен», понятые подписали протокол;

показаниями свидетелей ССН, ЛВИ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении материала в отношении ФИО1;

показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» КЕА, которая пояснила, как проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указала, что лично ФИО1 не помнит.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГБУЗ «ЧОКНБ» следует, что у него установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями закона, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, нарушений не выявлено.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» КЕА, имеющей справку о специальной подготовке № от Дата Челябинская областная наркологическая больница.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Законность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 достоверно установлена при рассмотрении дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, в том числе наличие работы, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Воропаева Льва Владимировича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 23 апреля 2021 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 3-148/2021 мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области. УИД - №.