Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-62/2019

УИД 28RS0---18

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 07 мая 2019 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3. В обосновании иска истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» -- заключил с ФИО1 кредитный договор -- в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 552 666 рублей сроком до -- на 120 месяцев под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор (солидарного) поручительства 13/4224/00000/400315/Р1, 13/4224/00000/400315/Р2 от -- с ФИО4, ФИО3

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств, вместе с тем ответчики в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по оплате задолженности выполняли не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на -- образовалась задолженность на общую сумму: 672 172,87 рублей из них сумма основного долга 543 010,07 рублей, сумма процентов 129 162,80 рублей. ПАО «Восточный экспресс банк» -- уступило право требования по указанному договору ООО «Национальная служба взыскания». Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В связи с чем, задолженность ответчиков перед ООО «НСВ», с учетом срока исковой давности составляет 499 382 рубля.

Определением мирового судьи от -- судебный приказ от -- о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 499 382 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 82 копейки.

Банк просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя по имеющимся в деле материалам, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель истца по доверенности ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по доверенности.

Представители третьего лица ПАО «ВЭБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Все ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед судебным заседанием обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просили применить срок исковой давности, и отказать истцу в иске в полном объеме.

Истец на заявление ответчиков о применении срока исковой давности выразил свою позицию следующим образом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п.24 указано на то, что по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.6 этого же Постановления по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По условиям заключенного между ПАО «ВЭБ» и ответчиком кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиков ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. -- ООО «НСВ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. -- вынесен судебный приказ по указанному заявлению. -- судебный приказ отменен (копия определения об отмене судебного приказа в приложении). В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст.6, пункт 3 ст.204 ГК РФ). Исковое заявление ООО «НСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в суд --. Полагают, что срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев. Так как ООО «НСВ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в которой допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском данности срока. Таким образом, ООО «НСВ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с --(-- минус 3 года). Считают, что они соблюли порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности просят взыскать, согласно уточненному расчету исковых требований от --, с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 503 157,42 рублей, судебные расходы 8 193,82 рублей, распределить судебные издержки с учетом увеличения исковых требований на ответчиков, при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями банка согласен, частично по следующим основаниям: в 2014 году он обращался в банк с заявлением об отсрочке платежей в связи с чрезвычайной ситуацией наводнением по месту жительства. Банк принял заявление и сказал, что сообщит о своем решении, но так и не сообщил, он в этот период перестал производить ежемесячные платежи. Cчитает, что банк обязан был предоставить ему по заявлению отсрочку, в связи с чем исковые требования признает частично.

Ответчик ФИО3 дала показания аналогичные показаниям ФИО1

Ответчик ФИО2 показала, что при заключении договора поручительства ее фамилия была ФИО4, после заключения брака, она взяла фамилию супруга. Исковые требования не признает в полном объеме последний платеж по кредитному договору бы в марте 2015 года, более платежи не производились, просит суд применить срок исковой давности, полагая, что он истек в марте 2018 года и истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам представленным суду.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ч.ч. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор -- от --, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме 552666 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, путем подписания сторонами заявления клиента о заключении договора кредитования. В обеспечение исполнения обязательства так же банком заключен договор (солидарного) поручительства 13/4224/00000/400315/Р1, 13/4224/00000/400315/Р2 от -- с ФИО4, ФИО3

Кроме того, в договоре указана полная стоимость кредита 29,32%, ставка начисляемая за просроченную задолженность (1,0% от просроченной кредитной задолженности/400 рублей), схема погашения кредита аннуитетная, ежемесячная дата гашения 24 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса 12956,00 рублей, окончательная дата погашения кредита --. Заключение данного кредитного договора подтверждается, заявлением (анкета) о предоставлении потребительского кредита, типовыми условиями кредитования; графиком гашения кредита.

В соответствии с представленным договором, он является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы банковского счета и кредитного договора. Согласно п.2.1 договора - банк при заключении настоящего договора открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций. Из п.3.1.1 договора следует, что в течении операционного дня с момента подписания настоящего договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на банковский специальный счет (БСС) клиента в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисление денежных средств на счет клиента. Пунктом 3.2 предусмотрен порядок начисление процентов по кредиту. Исходя из п.3.3.3 следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется банком путем списание с БСС клиента без его распоряжения денежных средств в размере установленном настоящим договором в ежемесячную дату погашения указанную в разделе «параметры кредита», либо в день внесения денежных средств на БСС при просрочке платежа в размере просроченной кредитной задолженности. Пунктом 4 договора определены обязанности банка в том числе и перечисление кредита в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Из условий договора следует, что клиент обязан вносить денежные средства на БСС в порядке, предусмотренном договором, исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, уплатить банку штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей и пр.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что с условиями предоставления потребительского кредита они были ознакомлены и согласны.

В соответствии с заключенным договором банк представил ФИО1 кредит сроком на 120 месяцев, то есть до --. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Во исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 --/Р1 и --/Р2 от --. Согласно условий указанных договоров ФИО3, ФИО2 обязались отвечать перед банком за исполнение принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Исходя из п. 3.1.2 условий договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика ФИО1 и его поручителей в момент заключения договора путем указания в заявлении и графике платежей. При этом согласно п. 1 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПАО «ВЭБ» довел до ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2 размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении, договоре кредитования, графике платежей. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, согласно графику платежей указана и составляла на момент заключения договора с учетом процентов 1 567626,37 рублей. Представленный график погашения кредита, согласно которого ФИО1 должен вносить на банковский счёт, равными долями ежемесячно, начиная с -- по -- по 12956,00 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей и заканчивая -- внесением суммы 12662,37 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 37 копеек) рублей.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2015 года не вносит ежемесячные платежи по кредиту.

С условиями договора кредитования, договоров поручительства заемщик и поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных договорах подписи.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства и требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

Данные условия свидетельствует о согласии поручителей с возможными последствиями неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: расчётом задолженности от -- на дату обращения в суд по кредитному договору -- от --, согласно которому, заемщик в счет погашения основного долга внес 9655,93 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 93 копейки) рублей. Таким образом, за вычетом внесенной ответчиком суммы долга, задолженность по кредиту составила сумма основного долга – 503 157,42 рублей; проценты за пользование кредитом –384494,68 рублей. Банк ссылается на срок исковой давности, который применил к условиям заключенного договора, и с даты обращения в суд -- (заявления о выдаче судебного приказа) за минусом 3 года – -- и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 503 157, 42 рублей.

Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ВЭБ». Согласно Уставу банк вправе осуществлять банковские операции, в том числе совершать сделки с выдачей кредита физическим лицам.

-- между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) --, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно выписки из реестра к договору ООО «НСВ» приобретено право по кредитному договору от -- в общей сумме уступаемых прав 672 172, 87 рублей.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1.3 договора об уступке прав (требований) -- от -- следует, что требования цедента - ПАО «ВЭБ» к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию ООО «НСВ» в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; штраф, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. На основании п. 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию не переходят каких-либо обязанности и/или права Цедента, связанные с указанными кредитными договорами, в части предоставления должникам денежных средств, открытия и ведения банковских счетов банковского вклада Должников, дальнейшее начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Условия и объем уступаемых прав стороны оговорили и предусмотрели в договоре, в связи с чем истец ООО «НСВ» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке только сумму основного долга с учетом исковой давности.

Аргументы ответчиков о том, что банк их не уведомлял об уступке прав третьему лицу, а также то, что ООО «НСВ» не имеет лицензии на банковскую деятельность, судом были исследованы. По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Исходя из приведенных положений закона следует, что установленная специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектом, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, возможности передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из содержания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВЭБ», в пункте 5.5. договора предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьему лицу. Договор в указанной части закону не противоречит, недействительным по суду не признавался. Таким образом, ответчиками при заключении с ПАО «ВЭБ» договора кредитования, договоров поручительства, подписанных без каких-либо оговорок и замечаний, было фактически выражено согласие, которым банку предоставлено право осуществлять уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Буквальное толкования содержания пункта 5.5. кредитного договора от -- -- с применением правил ст.431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что этот пункт договора не исключает уступку права требования не лицензированному лицу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «НСВ» приобрело право требования задолженности по кредитному договору с ответчиков и обосновано предъявило иск. Извещение о договоре цессии было направлено в адрес ответчика ФИО1 --.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчиков составляет ту сумму, которая указана в уточняющем исковом заявлении от -- и соответствует графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств, банк обратился с иском в суд об истребовании задолженности досрочно.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследуя возражения ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с марта 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор кредитования -- между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен -- сроком на 120 месяцев. Последний платеж ответчиком произведен --. Следующий платеж по графику должен был быть --. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал --, трехлетний срок для обращения в суд к платежам этой даты истекал --. Последний платеж по графику платежей, должен был быть произведен --, по нему срок исковой давности в настоящее время не истек.

-- ООО «НСВ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. -- вынесен судебный приказ по указанному заявлении. -- судебный приказ отменен. Исковое заявление ООО «НСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в Мазановский районный суд --.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ --, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Аргументы истца ООО «НСВ» приведенные в уточняющем заявлении от -- на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление ООО «НСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в суд --. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период времени с -- по -- не истек на момент обращения в суд с соответствующим требования истцом, так как ООО «НСВ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, отменены судебного приказа, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности.

В связи с чем, мнение ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности истек, суд считает заблуждением, срок исковой давности истек к определенным платежным периодам, которые истцом не включены в исковые требования, а не к общей сумме задолженности по кредиту. Истец требует взыскание задолженности по основному долгу с --, за минусом трех лет с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с --. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу, что срок исковой давности к периоду с -- по настоящее время не истек, сумма остатка основного долга прослеживается из графика платежей к данной дате 503 157,42 рублей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает законность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору -- от -- в сумме 503 157,42 рублей.

Ссылки ответчиков на то, что при длительном необращении в суд о взыскании задолженности истец злоупотреблял своим правом, судом признаются несостоятельными. Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, в установленной форме, условия предоставления ответчику денежных средств согласованы и не оспорены.

Исследуя доводы ответчиков о том, что в связи с чрезвычайной ситуацией на территории района – наводнением в 2013 году, они из-за сложившихся финансовых трудностей обращались в банк для решения вопроса о предоставлении отсрочки по кредитному договору или реструктуризации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождении ФИО1 как заемщика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Возможность реструктуризации долга, изменение условий договора является правом, а не обязанностью банка.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежные поручения от -- и от -- об уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8193,82 (восемь тысяч сто девяносто три рубля 82 копейки). Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчиков. пропорционально удовлетворенным требованиям. Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в сумме 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек, с ФИО3 в сумме 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек, со ФИО7 в сумме 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина оплачена из расчета исковых требований 499 382 рубля, в силу ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Согласно пп. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ – при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст.333.18 (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ). Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда и по первоначальным исковым требованиям оплачено истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требовании подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек связанных с рассмотрением дела при вынесении решения. Так как истцом были увеличены исковые требования, соответственно сумма государственной пошлины должна была составлять 8231,57 рублей, фактически оплачено 8193,82 рублей, судебные издержки составляют 37 рублей 75 копеек и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии требованиями ст.321 ГК РФ и 98 УПК РФ, в равных долях в доход местного бюджета с ФИО1 в сумме 12 (двенадцать) рублей 58 копеек, с ФИО3 в сумме 12 (двенадцать) рублей 58 копеек, со ФИО7 в сумме 12 (двенадцать) рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору -- по основному долгу 503 157 (пятьсот три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2731(две тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2731(две тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2731(две тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 (двенадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 (двенадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 (двенадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.--

Мотивированное решение изготовлено --