Апелляционное определение № 33-4547/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Е.А. 24RS0032-01-2020-001499-63

Дело № 33-4547/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1,

по выделенному материалу по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Березовского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного № от 11.04.2022 г., возбужденного на основании решения, принятого по гражданскому делу № 2-140/2021, возвращена уплаченная государственная госпошлину в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-140/2021 приняты меры по обеспечению иска администрации Березовского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 <дата> г.р., в том числе: земельный участок <данные изъяты>; жилое здание <данные изъяты>; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, совершение иных регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 года по гражданскому делу № 2-140/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 15.09.2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года, исковые требования администрации Березовского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу администрации Березовского района Красноярского края взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 463 528 руб. 67 коп.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 660 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.01.2026 года должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 11.04.2022 года, возбужденного на основании решения, принятого по гражданскому делу № 2-140/2021.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является <данные изъяты>, поэтому имеет пенсию 9 254 руб. 96 коп. по инвалидности, и работает <данные изъяты>, имеет доход около 10 000 руб., в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа, кроме того, на него распространяются положения Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что является <данные изъяты>, в связи с инвалидностью (<данные изъяты> группа) и отсутствием дохода он не имеет возможности выполнять обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из выделенного материала, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 года по гражданскому делу № 2-140/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 15.09.2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года, исковые требования администрации Березовского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу администрации Березовского района Красноярского края взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 463 528 руб. 67 коп.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 660 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 года установлено, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, от исполнения наказания освобожден в связи с применением акта амнистии п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД, со снятием судимости.

На принудительное исполнение решения суда по делу № 2-140/2021 взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты> (в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 463 528 руб. 67 коп.), на основании которого 11.04.2022 года возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного преступлением (по выше указанному уголовному делу), в размере 12 463 528 руб. 67 коп., исполнение не окончено, сумма задолженности 12 463 432 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения судом исполнительного производства не имеется, при этом в данном случае не установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, а изменившееся материальное положение должника (с учетом его состояния здоровья) не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, при разрешении заявления судом правильно указано, что на указанные обязательства ФИО1 не распространяются положения Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку в данном случае имеются не кредитные либо вытекающие из договоров займа обязательства должника ФИО1, а ущерб, возникший вследствие совершения последним преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на нормах закона.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, а таких оснований как инвалидность и отсутствие имущества, законом в качестве оснований для прекращения исполнительного производства не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, что по данному делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 15.04.2021 года, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таком положении вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров