Решение № 12-12/2017 12-339/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 17 января 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора филиала закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.11.2016 о признании исполняющего обязанности директора филиала закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.11.2016 исполняющий обязанности директора филиала закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что, приняв 17.03.2016 на работу в ЗАО «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» на основании трудового договора ФИО2, который ранее замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Волгодонское», ФИО1, как уполномоченное лицо, не сообщил об этом представителю прежнего работодателя ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что должность, которую замещает ФИО2 (монтажник технологических трубопроводов 3 разряда) не связана с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, поскольку функции, возложенные на ФИО2, не связаны с теми, которые он выполнял в период его нахождения в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Волгодонское», поэтому обязанности сообщать о заключении с ФИО2 трудового договора у ФИО1 не возникло.

Просил учесть, что основная деятельность АО «СЕЗАМ» связана со строительством особо важных государственных объектов, строительство которых финансируется из средств федерального бюджета.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Короп Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что в данном случае не усматривается конфликт интересов, работодатель АО «СЕЗАМ» не должен был узнавать, входит ли должность, которую ФИО2 занимал ранее, в перечень должностей федеральной государственной службы, в случае замещения которых на гражданина в течение двух лет со дня увольнения с которой налагаются ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, просила учесть, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ за то, что не сообщил о принятии на работу иных граждан, ранее занимавших должности, указанные в вышеприведенном перечне. Это было выявлено в ходе той же проверки, проведенной прокуратурой 24.10.2016, в связи с чем считает, что в данном случае имеет место повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за то же правонарушение, что недопустимо.

Представитель Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела прокуратура извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Короп Е.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.03.2016 между ЗАО «СЕЗАМ» в лице исполняющего обязанности директора филиала ЗАО «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» ФИО1 и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят в филиал ЗАО «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» на должность монтажника технологических трубопроводов 3 разряда.

Также установлено, что с 05.09.2002 по 17.03.2015 ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Волгодонское».

Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, в случае замещения которых на гражданина в течение двух лет со дня увольнения со службы налагаются ограничения, предусмотренные статьей 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска включена в соответствующий Перечень.

Таким образом, ЗАО «СЕЗАМ» «Донэнергомонтаж» обязано было в десятидневный срок, то есть до 27.03.2016 сообщить о заключении с ФИО2 трудового договора представителю нанимателя МУ МВД России «Волгодонское» либо ГУ МВД России по Ростовской области.

Между тем такой обязанности представитель нанимателя не выполнил, чем нарушил требования ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения исполняющим обязанности директора филиала ЗАО «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6); ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.09.2016 № 2/53-3668 (л.д. 7), приказом о приеме на работу от 17.03.2016 (л.д. 8), трудовым договором от 17.03.2016 № 121 (л.д. 10-12), приказом ЗАО «СЕЗАМ» от 20.08.2012 № 155 (л.д. 16), должностной инструкцией директора филиала ЗАО «СЕЗАМ» (л.д. 17-21), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 22), журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 26-38).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что должность, которую замещает ФИО2 (монтажник технологических трубопроводов 3 разряда) не связана с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, не принимаются во внимание, поскольку обязанность сообщить о заключении с ФИО2 трудового договора возникла у представителя нанимателя независимо от того, связана ли деятельность ФИО2 в ЗАО «СЕЗАМ» с коррупционными рисками.

Следует иметь в виду, что объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что основная деятельность АО «СЕЗАМ» связана со строительством особо важных государственных объектов, строительство которых финансируется из средств федерального бюджета, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности сообщать о заключении с ФИО2 трудового договора, поскольку обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает только в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Однако ЗАО «СЕЗАМ» не является ни государственным (муниципальным) органом, ни государственным (муниципальным) казенным учреждением.

Доводы защитника ФИО1 - Короп Е.В. о том, что работодатель АО «СЕЗАМ» не должен был узнавать, входит ли должность, которую ФИО2 занимал ранее, в перечень должностей федеральной государственной службы, в случае замещения которых на гражданина в течение двух лет со дня увольнения с которой налагаются ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что ФИО2 при приеме на работу в ЗАО «СЕЗАМ» была представлена трудовая книжка, в которой содержатся сведения о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел, а также, учитывая возложенную на работодателя Федеральным законом «О противодействии коррупции» обязанность сообщать прежнему работодателю о приеме на работу лиц, ранее замещавших должности государственной (муниципальной) службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, именно у ЗАО «СЕЗАМ» возникла обязанность выяснить, какую должность занимал ранее ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ за не сообщение о принятии на работу иных граждан, ранее занимавших должности, указанные в вышеприведенном перечне, что было выявлено в ходе той же проверки прокуратуры от 24.10.2016, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за данное правонарушение, поскольку повторность привлечения к ответственности имела бы место только, если ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за не сообщение о принятии на работу именно ФИО2, а не иных граждан.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поэтому, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.11.2016 о признании исполняющего обязанности директора филиала закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» «Донатомэнергомонтаж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич